Кризис художественного образования: тупик или возможность

Участники художественных сообществ видят разные проявления этого кризиса - кого беспокоит формальное отсутствие здесь актуального искусства, кого, наоборот, беспокоит упадок и вырождение классических художественных техник, кто-то жалуется по поводу жалкой оплаты труда преподавателей и натурщиков, а кого вгоняют в депрессию обшарпанные и исписанные граффити стены. Список можно продолжить. 

        То, что люди видят проблемы - это хорошо. Ведь для того, чтобы найти решение проблемы, надо ее сначала осознать и сформулировать. Не абстрактную "все плохо", а нечто конкретное и не оторваное от объективных реалий современного мира и современной Украины. 

       Невозможно вернуться к советской модели образования, в дореволюционную российскую систему, в привлекательную лично для меня цеховую и университетскую позднесредневековую модель, так же невозможно перенестись в систему художественного образования США, Франции или Германии, которые формировались собственными путями на протяжении веков. Все это нужно понимать, тогда не будет лишних разочарований или уныния. 

     На поверхности мы видим много негатива, который проявляется в сетованиях студентов и преподавателей. Интересно, что большинство этих фраз является стереотипами, которые легко аргументированно возразить или деконструировать. Но если их собрать и группировать, то можно выявить тенденции, которые засвидетельствуют настоящие проблемы. 

1) Упадок мастерства: "академия вырождается", "рисуют все хуже", "студенты ленивы / бездарны", "преподаватели ленивы / бездарны", "никто не хочет серьезно работать, когда можно халтурить в актуальном искусстве", "сейчас уже никто не нарисует так, как могли прежде", "во всем виноват ПинчукАртЦентр" и т.п. 
2) Закостенелость: "учат техникам, которые уже никому не нужны", "не представлено актуальное искусство", "система не отвечает требованиям времени", "во всем виновато цепляние за реализм", "старые преподаватели просто не понимают студентов и поэтому не могут их ничему научить", "академия не выпускает специалистов по актуальным профессиям (концепт-художник, 3D-художник)" и т.п. 
3) Экономические проблемы: "нечем платить за натуру", "маленькие зарплаты у преподавателей", "дорого стоит обучение", "у академии безумные долги", "электричество расходуется неэффективно", "отопление работает неэффективно", "денег на ремонт или оптимизацию нет ", "мы живем только на деньги китайских студентов "и т.п. 
4) Отсутствие науки: "нельзя уволить старых преподавателей, потому что у молодых нет необходимых для аккредитации вуза научных степеней", "Министерство не дает денег, потому что деньги выделяются на науку и образование, но не на культуру", "у нас своя специфика, мы не научное учебное заведение, этого не понимают, и поэтому не дают денег", "для государства мы на уровне какого-то ПТУ, но с разницей, что ПТУ готовит значительно нужнее государству специальности", "болонская система нам только вредит", "ни одного украинского учебника по истории мирового искусства за годы независимости - чем занимаются на искусствоведческом факультете?", "в КНУ даже маленькая кафедра каждого семестра выдает несколько монографий и научных сборников, а раз в пару лет серьезный учебник, и организует хоть раз в год научную конференцию, а у нас?", "преподавание большинства теоретических предметов на уровне средней школы, еще и плохой", "художнику вообще не нужны теоретические предметы" и т.п. 
5) Конфликт с государственной системой образования: "зачем нам обязательно учить экологию / экономику / конституционное право / историю Украины?". Это следует различать с предыдущим пунктом, здесь причина несколько иная и она глобальна для большинства украинских вузов. 
       
     Я не вспоминаю факторы, вытекающие из лени и нежелания учиться (или нежелания учить), хотя за ними тоже, при желании, можно увидеть глубокие проблемы. Однако чаще всего они связаны с тем, что человек здесь просто не на своем месте. 

       Бесспорно, этот список можно продолжить. Однако все эти проблемы тесно взаимосвязаны и питают друг друга. Над детальными и конкретными шагами надо думать системно, возможно, вместе с другими участниками дискуссии на студенческом "комитете из учебного процесса", который недавно был создан при нашем студсовете. 

     Упадок техники влечет закостенелость, поскольку люди чувствуют, что теряется нечто важное, и пытаются это формально удержать. На самом деле для того, чтобы упадок прекратился, нужно изменить саму систему так, чтобы эта техника могла развиваться и углубляться. Если создать надлежащие условия, то мы вполне сможем технически соответствовать лучшим достижениям западноевропейского или русского академического рисунка и живописи. И при этом нашими единственными конкурентами будут китайцы. Попытки способствовать развитию академизма и реализма через ограничения экспериментов и актуального искусства обречены. Все равно это актуальное искусство будет проникать и влиять на академизм, ускоряя его конец. Нужно просто развести эти два направления, чтобы каждый из них развивался в свою сторону, развенчать стереотипы и шаблоны, наладить интеллектуальный диалог между ними, и в итоге мы получим две художественные системы - одну условно фигуративную, с акцентом на техническом мастерстве и развитии традиции, другую преимущественно нефигуративноую, с акцентом на эксперименты и поиски нового. И обе эти системы будут вполне актуальны, как были прежде одновременно актуальными (если подходить объективно) и барокко, и классицизм. 

    С закостенелостью все еще более очевидно. Путь ее преодоления у нас перед глазами - гражданское общество, содействие личностным инициативам, изменение иерархической системы на гибкую горизонтальную систему, диалог и поиск консенсуса. 

      Экономические проблемы, на мой взгляд, решает прозрачность и публичность всех финансовых операций и привлечение сторонних консультантов на общественных началах, если внутри никто не может решить эти проблемы, а к кадровым изменениям готовности (скорее возможности) нет. Если все, от ректора до простого студента будут понимать, в чем заключаются экономические проблемы академии (не только деньги, но и отопление, электричество и ремонт), то смогут совместно найти какой-либо выход. И все тогда будет завершаться бунтом разъяренных студентов, которым не дают натуру, или такими "акциями", как запрет пользоваться обогревателями зимой (когда в мастерской 10 градусов) или электрочайниками (когда студенты в академии проводят по 10-12 часов в день, а в буфете чай не дают бесплатно). 

       С наукой ситуация интересная. С одной стороны, действительно, обучение на художника и научная деятельность - это несколько разные вещи. Однако следует понимать, что академия - это не средневековый художественный цех, аналогом которого может быть только художественное училище, а то и просто художественные курсы. Это высшее учебное заведение и в системе современного украинского образования оно сможет выжить только в максимально тесном союзе с наукой. В европейской системе различия несущественны и лежат скорее в способах привлечения средств, чем по существу. В идеале уровень всех художественных училищ в Украине должен быть таким, как в академии, а академия должна быть общей научно-образовательной надстройкой над этими училищами.

        В искусстве множество вещей, которые вполне могут быть предметом научного исследования и дать практический результат. Я не совсем понимаю, есть ли у нас аналог доктора искусств (так как доктор искусствоведения - это немного другое), но в любом случае кандидаты и доктора могут формироваться даже на нынешних трех китах - доктор философских наук, доктор педагогических наук и доктор искусствоведения. У архитекторов проблем нет, потому что есть доктор архитектуры, также доктор культурологии. При этом студенты должны понимать, куда они идут, и если они хотят только рисовать и ни над чем не задумываться, то пусть лучше выбирают художественное училище. 

     Важно не понимать науку только в формате классического постсоветского бюрократического монстра. Поскольку науки в НАИИА практически нет (я говорю прежде всего о творческом факультете), то мы имеем хороший шанс построить ее практически с нуля по более гибким европейским образцам, по той же болонской системе с внедрением всех положений, а не только системы оценивания и модулей (и в частности - с внедрением свободного выбора студентом неосновных дисциплин и направлений образования).

     Проблема курсов, которые навязывает Министерство образования - это проблема всей системы образования в Украине. Такие предметы, как история Украины, экология, экономика, правоведение, ОБЖД и т.п. должны на базовом уровне даваться в школе, наиболее важные дисциплины должны казаться в обязательном порядке на ВНО, но в вузах им не место в качестве обязательных предметов (если только специальность непосредственно этого не касается). Их надо либо убрать, либо сделать факультативными, или изменить на «специализированные» варианты. Например, в нашем случае на "авторское право", "рынок произведений искусства", "ОБЖД во время творческой работы" и т.д. 

     Украинцы формировали и развивали систему художественного образования порою более удачно, иногда - менее, ведь приходилось считаться с требованиями времени, политической, экономической, идеологической и культурной ситуацией. Считаю, что ничего резко менять не нужно, стоит воспользоваться этим кризисом для развития. И нынешнее преобладание демократической идеологии, западных ценностей, зарождения гражданского общества дают на самом деле возможность осуществлять эти изменения эволюционно, без мучительной и затратной ломки, с учетом интересов всех сторон. 


по материалам korydor.in.ua