Психология диссертанта
У каждого человека свой стиль написания сочинений, каковыми они не были бы. Я бы сказал больше, по стили можно определить характер человека и как он относится к тому, что он делал.
Сам я, будучи автором студенческих работ, прочитал десятки диссертаций и сделал подробный анализ ряда из них (порядка десяти или больше). Можно было бы охарактеризовать каждую работу, однако хотелось бы обратить на работы с недостатками. То есть я хочу не выявить характер того или иного диссертанта, а выявить причины, почему в диссертациях возникли те или иные ошибки.
Ну, чтобы быть объективным я должен назвать работы, о которых буду говорить. В этот раз рассмотрим две: Тинина Е.В. «Исследование послеразрядных процессов в диодных промежутках с холодным катодом и разработка миниатюрных металлокерамических разрядников среднего давления»; Панков И.Г. «Исследование особенностей передачи информации в радиотелеметрической системе баропрофилографа».
Эти работы разные, поэтому я рассмотрю их по отдельности. Я думаю, так будет наглядней, и будет понятны мотивы авторов данных работ. Однако я не стану приводить подробности, т.к. это заняло бы много места. И не стану приводить содержание этих работ. Их можно найти как в интернете, так и в библиотеке РГРТА.
Итак. Работа Тининой: работа содержит довольно большое описание по предмету исследования; графики построены неправильно; постановки опытов как таковых не было, то есть они сделаны поверхностно; научной пользы диссертация не имеет совсем. Думаю достаточно о моём анализе этой работы. Теперь, что можно из этого вытащить? Я бы сказал, что автор писал диссертацию, всё-таки сам, хотя ему и помогали, по дружбе (консультировали, где-то что-то сделали для него). Такой вывод, вывод того, что работа написана одним человеком вытекает из того, что манера описания одна и та же, кроме того изложение последовательно. Просто у работы низкое качество в смысле научной пользы, а так автор один. Кроме того, работа оформлена очень аккуратно, следовательно, можно предположить, что оформляла женщина.
Итак, у работы Тининой автор один, и это, видимо, женщина, которой в процессе работы помогали. Автор уделял внимание красивому оформлению работы, истории вопроса, но работа научной ценности не имеет, и автор, как физик не годен. Такую работу можно было бы сделать, не выходя из дому, т.е. для такой работы лаборатория не нужна, всё можно найти в интернете или додуматься.
Перейдём ко второй работе, Панкова И.Г.: в данной работе нарушена последовательность изложения; неверно даются определения; вместо вывода формул автор отсылает на иные источники, где такой вывод должен был бы быть сделан (проверить не представляется возможным); в формулах проставлены разные индексы, из-за чего они получаются не связанными друг с другом. В общем-то, достаточно по данной работе, теперь разберём, что о чём говорит.
Нарушение последовательности изложения. Речь идёт о том, что автор дал некие объяснения по поводу формул и действий, но в конце диссертации, а именно в приложении. Причём нигде не сказано, что для того что, чтобы что-то понять необходимо заглянуть в приложение. Собственно там же описана и постановка опытов. На основании такой манеры изложения я бы сказал, что автор под чьим-то руководством ставил опыты, а потом его принудили писать диссертацию (или он сам захотел). При этом смысла диссертации он не понимает, поскольку если человек понимает суть, то он даёт описание того, что он делает и соответствующие определения. То есть человек старается донести смысл своей работы до других. Здесь этого нет.
Некоторые определения даются неверно. В данном случае это говорит о том, что автор не вникает в явление, то есть у него слабая теоретическая подготовка.
Не даётся вывод формул. Автор, когда получает из одной формулы другую, вывод не указывает. Не возможно самому вывести одну формулу из другой по представленным данным. Автор при этом ссылается на источники. Я бы сказал, что формулы выдёргивались из учебников и вставлялись в диссертацию без вникания того, как они получены и для чего.
В формулах проставлены разные коэффициенты, из-за чего формулы получаются не связанными. О чём это может говорить? – писавший не вникает смысл, ему всё равно, связанны формулы между собой или нет. Вероятно, автору помогали разные люди, в разное время. Возможно, писалось где-то за обедом, а потом автор диссертации вставлял куски в свою работу, но поскольку смысл не понимал, то получились разные индексы.
Вывод по данной работе у меня вытекает следующий: автор теории не знает, но делал постановку опытов под чьим-то руководством; диссертацию писал не сам (если кратко). Определённую ценность имеют, наверное, опыты (приложение), но сама диссертация ничего не стоит.
Буренков Игорь // Украина, Киев
