Чому ютубери впливовіші за телеЗМІ?
Останнім часом соціальна мережа Youtube стає справжнім майданчиком для функціонування політичної критики. Абсолютно полярні одна одній думки з легкістю уживаються на єдиній платформі. За власний погляд тут не банять, цензури немає. Натомість Google, що є володарем відеосервісу, накладає санкції за порнографію, дискримінацію, розпалювання міжнаціональної ворожнечі – все доволі стандартно. Таким чином, Youtube перетворюється на благодатний грунт для вирощування імпровізованих одноосібних ЗМІ з претензією на неупередженість. Традиційні мас-медіа, особливо ТБ, відчувши аромат конкуренції у повітрі, пропонують колаборації ютуберам. Але останні все одно залишаться впливовішими. Чому? Про це трохи далі…
По-перше, доволі популярним серед підлітків є стереотип,що начебто той, хто сидить у неті на одну еволюційну сходинку вищий за того, хто дивиться «дурнуватий ящик». При цьому, зазвичай, не враховується, що перший герой годинами гортає стрічку із порнокартинками, а другий дивиться по ящику документальне кіно від «National Geographic». Але вона, тобто воно працює! (упередження маю на увазі) Зараз підлітки більше сконцентровані на соцмережах, зокрема на Youtube. У якості пруфа пропоную результати минулорічного моніторингу дослідницької фірми з ВБ «Childwise». Вона визначила, що Покоління Зет (5-15 років) проводить 3 години перед екраном компа, а Youtube взагалі посідає в житті дітей «особливе центральне місце». Дослідження 2016 року вперше проілюструвало перевагу Інтернету над ТБ!
По-друге, ютубер – «нічийний». Він не дотримується редакційного кодексу, не в’ється перед спонсором ( за аналогією – володар ЗМІ), та й взагалі не має зобов’язань перед кимось. Хіба що дотримується гуглівського кодексу, який, проте нічого не пише про санкції на вираження думок. Таким чином, ми бачимо абсолютно чистого і неупередженого персонажа. І віримо! Хай навіть 90 % його відео – то реклама смугастого вішака з IKEA. Він-бо брехати не буде, бо блогер, бо вільна людина!
По-третє, на Youtube вільно рухається медіакритика, чого не можемо сказати про традиційні мас-медіа. (Онлайн-ЗМІ не враховуємо). Чого тільки вартує розвінчування міфів про одіозне російське шоу «Пусть говорят». Цьогоріч узимку російські ютуб-блогери (раптом!) продемонстрували підспідок шоу, зокрема гучних випусків про Діану Шуригіну. Розповіли про сценарій, контракт і аплодування «за командою». Ютуб-платформа справді посприяла критичному осмисленню абсурдного телепроекту. Хтось зміг би таке розслідування просунути на ТБ? Ледве.
І, нарешті, останній аргумент. ЗМІ визнають свою поразку вже тим, що запрошують блогерів до себе. Особливо це стосується усякого роду національних шоу. Для порівняння: в середньому випуски шоу «Говорить Україна» на ютуб-каналі набирає до 300 тисяч переглядів за рік-два. Але коли до студії Суханова навідався популярний ютубер YanGo, лічильник переглядів показав позначку у 5 мільйонів за півроку. Про що це? І про фіаско телебачення, і про блогера як кращого піарника.
Викладені вище спостереження дають мені право вважати, що ТБ все-таки поступилося ютубівським дітям. Могутність платформи Youtube зростає із кожним вибуховим розслідуванням того ж Навального чи Соболєва. До того ж, як писав у 1996 році нейрофізіолог Девід Льюїс, наше покоління піддалося синдромові інформаційної втоми. І втома та дається взнаки: для нас тепер багато фактажу, що передруковується і переказується майже в однаковій формі, та мало думок. І за цими інтерпретаціями людей з «незамиленим» оком доречно піти на Youtube. І ми йдемо.
Сєда Власова
© md-eksperiment.org
