Философский анализ положений наиболее важных наук и искусств в сочинениях Ксенофонта

Войцеховский Сергей Николаевич,
Государственный морской технический университет,
кафедра философии и социологии, доцент,
г.Санкт-Петербург

В Древней Греции было несколько известных Ксенофонтов. В данной статье речь идет о Ксенофонте, который был учеником философа Сократа. Он добился выдающихся достижений в различных науках и искусствах. О его достижениях свидетельствует тот факт, что в Древней Греции, по сведениям Диогена Лаэртского, он соперничал с самим Платоном и его называли Аттической Музой [1,с.121]. Однако сведения о достижениях Ксенофонта обычно излагаются в курсах истории отдельных наук и искусств, что нередко препятствует целостному описанию всех его достижений. В данной статье делается попытка устранить вышеуказанный недостаток.

На основании имеющихся у нас данных можно предполагать, что Ксенофонт был из обеспеченной семьи, т.к. в молодости он служил в кавалерии. Диоген Лаэртский сообщает, что во время боевых действий Сократ спас от смерти Ксенофонта, когда он упал с коня во время отступления. Сократ вел себя очень мужественно во время отступления древнегреческих войск, прикрывая их от наступающих войск, хотя многие древнегреческие воины в этих условиях спасались бегством.

На взгляды Ксенофонта существенное влияние оказала философия Сократа. Это видно из многих его сочинений, в том числе таких сочинений как «Воспоминания о Сократе», «Защита Сократа на суде», «Пир», «Домострой» и «Киропедии». На исследования Ксенофонта также повлиял известный древнегреческий историк Фукидид, который некоторое время был стратегом и много внимания в своих сочинениях уделял военным действиям. Ксенофонт высоко ценил труды этого историка и после его смерти издал некоторые из его сочинений, а также продолжил описание исторических событий, которые не были описаны Фукидидом.

Фукидид является основоположником научно-критического метода в исторической науке, который ориентирован на устранения сомнительных сведений в описании исторических событий. Многие сочинения Ксенофонта посвящены изложению исторических событий, в том числе «История Греции», «Анабасис», «Агесилай». В «Киропедии», как отмечают историки, Ксенофонт отходит от строго исторического описания военно-государственной деятельности Кира и начинает ее интерпретировать с точки зрения философии Сократа [2, с. 277].

Под влиянием философии Сократа Ксенофонт много внимания в своих сочинениях уделяет вопросам государственной, военной и экономической деятельности. Этим вопросам он посвящает свои сочинения «Государственное устройство Афин», «Государственное устройство Спарты», «Гиерон», «Гиппархик», «О верховой езде», «Доходы».

Науки, по мнению Ксенофонта, тесно связаны с искусствами. Для него вообще характерно изучение тех наук, которые позволяют овладеть наиболее важными для практической деятельности искусствами. Искусство в Древней Греции обозначалось греческим словом τεχνη, которое в русском языке обозначается словом техника. Под техникой понимаются не только технические изделия, но и мастерство людей. Поэтому всякий раз, когда говорится об искусстве Древней Греции, можно иметь в виду технику Древней Греции и наоборот. Производным словом от слова техника является слово технология, которое является словосочетанием двух слов τεχνη, т.е. техника и λογος, которое в переводе на русский язык означает учение.

Слово технология обозначает учение о технике и технические операции, которые используются для преобразования предмета. Отсюда можно сделать вывод, что в Древней Греции под искусством понималось нечто сходное с тем, что в настоящее время называется промышленным искусством, т.е. искусство, тесно связанное с технологиями. Тогда искусство не обособлялось от технологии ремесленного производства. Современные исследователи используют понятия технологии и инженерии для описания искусства Древней Греции.

Выбор наиболее важных наук и искусств, которым Ксенофонт готов уделить свое внимание, обосновывается с аристократической точки зрения. Он пишет, что изучить все науки невозможно и из его поля зрения исключаются ремесленные науки, т.к. они связаны с зазорными ремесленными занятиями. Ксенофонт предпочитает заниматься разработкой положений политологии, экономической науки и исторической науки с точки зрения философской науки. В научных исследованиях он опирается на диалектический метод Сократа. В выборе искусств Ксенофонт ориентируется на то, что говорит Кир, останавливая свой выбор на технике земледелия и военном искусстве.

Техника земледелия описывается в сочинении «Домострой», которое по древнегречески называется «Οκονομικός» (по-русски читается Экономикос или Экономика). Таким образом, Ксенофонт является автором первой книги по экономике и автором слова экономика. В сочинении «Домострой» предмет экономической науки рассматривается с точки зрения диалектического метода Сократа, а изложение рассуждений о ведении хозяйства представлено в виде беседы Сократа с Критобулом и Истомахом.

Под экономикой понимается хозяйство, которое тесно связано с управлением хозяйством. Хозяйственная деятельность предполагает производство ценностей. Основой хозяйственной деятельности считается земледелие, которое Ксенофонт называет матерью и кормилицей всех профессий [2, с. 214]. Мысль о важной роли земледелия в экономике страны отстаивалась на протяжении многих веков, в частности в сочинениях физиократов в XVIII веке, которые также опирались на исследования в области философии земледелия. В сочинении «Домострой» различаются дурные и хорошие хозяева, заботливые и нерадивые земледельцы. Ксенофонт указывает на тесную связь хозяйственной деятельности и особенно земледельческой деятельности с военной деятельностью. Хозяйственная деятельность позволяет обеспечивать армию и флот всем необходимым, а войска в свою очередь обеспечивают условия для хозяйственной деятельности. Решение вопросов ведения хозяйственной деятельности и военной деятельности рассматриваются как важнейшие направления государственной политики.

Историки науки и искусства отмечают вклад Ксенофонта не только в разработку положений экономической науки и техники земледелия, но и военной науки и искусства. В связи с этим пишут о том, что его исследования способствовали возникновению и развитию экономической науки и военного искусства. В сочинении «Киропедия» военное искусство и деятельность руководителя государства Кира рассматривается с точки зрения философии Сократа.

Ксенофонт пишет, что многие демократические, олигархические и монархические государства были свергнуты восставшим народом. Поэтому он интересуется деятельностью Кира, который рассматривается как успешный государственный деятель. В описании деятельности Кира много внимания уделяется вопросам военного искусства, в том числе вопросам обучения войск, расположения военного лагеря, материальнотехнического обеспечения войск, стратегии и тактике ведения боевых действий, построения фаланги, предвидения хода боевых действий, ведения переговоров с союзниками.

Также как и другие ученики Сократа Ксенофонт критически относится к различным действующим формам государственного правления, полагая их недостаточно хорошими. Поэтому он положительно относится к усилиям по смягчению отрицательных проявлений существующих форм государственного правления – как демократии, так и тирании. Данную позицию Ксенофонта известный американский философ XX века Л.Штраус интерпретирует как признание двух мнений в политической философии: одного мнения (экзотерического) для народа, которое должно смячать отрицательные проявления существующей формы государственного правления, и другого мнения (эзотерического), которое признает наличие отрицательных проявлений существующей формы государственного правления, но это мнение они не высказывают публично [3, с. 23]. Признание двуличия в политической философии вызывает острую полемику в современной литературе, т.к. считается, что политическая философия Л.Штрауса способствует реализации политики двух стандартов в деятельности руководителей США.

Литература

1. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М.: Мысль, 1979. 620 с.
2. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М.: Наука, 1993. 379 с.
3. Штраус Л. Преследование и искусство письма // Социологическое обозрение. – 2012. Т. 11. № 3 С. 13-24.