И. А. Гончаров и П. В. Анненков: история отношений писателя и критика

УДК 8Р1.3–8

В. И. Мельник
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ
(Проект № 17–04–50064: «Научная биография И. А. Гончарова»)

В статье впервые рассматривается история взаимоотношений И. А. Гончарова с критиком П. В. Анненковым в 1840– 1880-е гг. Гончаров ценил тонкий критический талант Анненкова и выражал желание, чтобы тот написал критические статьи о его творчестве. Анненков в 1849 г. дал негативную рецензию на очерк Гончарова «Иван Савич Поджабрин», впоследствии уклоняясь от критических выступлений о Гончарове. В статье подробно рассмотрен эпизод обращения Гончарова с просьбой написать критическую статью о недавно опубликованном романе «Обломов». Анализируются причины фактического отказа Анненкова, имевшего тесные связи с И. С. Тургеневым. Характер напряженных отношений с Анненковым определялся во многом тем, что Гончаров обвинял Тургенева в плагиате. Исследуется эволюция отношений Гончарова и Анненкова, давшего чрезвычайно высокую оценку роману «Обрыв» в неопубликованной статье и принимавшему деятельное участие в работе Гончарова над предисловием к последнему роману.

Ключевые слова: И. А. Гончаров, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, критика, биография, эволюция взаимоотношений, литературный суд, плагиат, «Необыкновенная история».

V. I. Melnik

I. A. Goncharov and P. V. Annenkov: History of Relations of the Writer and the Critic

The paper first examines the history of the relationships of I. A. Goncharov with critic P. V. Annenkov in 1840–1880's. I. A. Goncharov appreciates fine critical talent of Annenkov and expressed a desire to write critical articles about his work. In 1849Annenkov gave a negative review of Goncharov's essay «Ivan Savich Podzhabrin», subsequently avoiding critical statements about Goncharov. The paper discusses in detail the episode, when Goncharov requested to write a critical article on recently published novel «Oblomov». Are analyzed the causes of the actual refuse of Annenkov, who had close ties with I. S. Turgenev. The nature of strained relations with Annenkov was defined largely by the fact that Goncharov accused Turgenev in plagiarism. The evolution of the relationship between Annenkov and Goncharov, who gave an extremely high evaluation to the novel «The Precipice» in an unpublished article, and took an active part in the work of Goncharov on the Preface to the latter novel.

Keywords: I. A. Goncharov, P. V. Annenkov, I. S. Turgenev, criticism, biography, evolution of relationships, the literary court, plagiarism, «An Extraordinary story».

И. А. Гончаров и П. В. Анненков тяготели к пушкинскому направлению в литературе, часто встречались в Петербурге и за границей в 1840– 1870-х гг., а также состояли в переписке, хотя отношения их были непростыми. Все высказывания и замечания Анненкова о произведениях Гончарова, к сожалению, не имеют систематического характера. И восстанавливать общую логику восприятия Анненковым творчества Гончарова приходится по отдельным фрагментам.

Несомненно, эта логика присутствовала: отношения писателей продолжались более сорока лет. Анненков внимательно следил за творчеством романиста. Автор «Обломова» всегда доверял вкусу и литературному суду Анненкова. Они оба страстно любили литературу, чем и объясняется длительность их почти всегда напряженного знакомства, пережившего немало сложных моментов. Один из таких моментов – немаловажный эпизод в жизни Гончарова, а именно, его затянувшийся спор с Тургеневым, из-за которого человеческое доверие со стороны Гончарова было если не утрачено, то в значительной степени нарушено. Тургенев сделался своего рода «болезнью» или «страстью» автора «Обломова».

Гончаров сошелся с Анненковым в кружке Белинского в середине 1840-х гг. Всем известно, насколько высоко встал в литературе Гончаров после выхода в свет своего первого романа «Обыкновенная история» (1847). Роман получил высокую оценку Белинского и всего его кружка. Белинский писал: «... у г. Гончарова нет ничего, кроме таланта; он больше, чем кто-нибудь теперь, поэтхудожник... роман г. Гончарова остается одним из замечательных произведений русской литературы». После таких оценок нельзя было сомневаться в таланте Гончарова. Между тем в своих воспоминаниях А. Я. Панаева писала: «Тургенев объявил, что он со всех сторон “штудировал” Гончарова и пришел к заключению, что он в душе чиновник, что его кругозор ограничивается мелкими интересами… Такой человек далеко не пойдет… он застрянет на первом своем произведении”« [3, c. 48; Ср. реакцию Ф. М. Достоевского: 6, с. 244]. Друг и советчик Тургенева Анненков печатно назвал роман Гончарова «превосходным», однако не прибавил ни слова более. Возможно, он также считал, что автор «Обыкновенной истории», скорее всего, «застрянет на первом своем произведении» и потому недоброжелательно откликнулся на второе опубликованное произведение Гончарова – очерк «Иван Савич Поджабрин» (1842). Не вникнув в глубокую тему «донжуанизма», «искания красоты» и уродливого искажения этого искания, которую Гончаров продолжал вплоть до воплощения ее в образе Райского, Анненков признает произведение Гончарова неудачным опытом, «сбором смешного без значения, публичной выставкой нелепостей»: «Мы преследовали этот род везде, где он ни являлся, и тем более должны осудить его в г. Гончарове» [1, c. 16]. Следует признать, что Анненков-критик, несмотря на свое превосходное чутье и тонкость, ошибся, и ошибся глубоко, что дает даже основание подозревать его в какой-то мере в субъективности подхода.

После одновременного выхода романов «Обломов» и «Дворянское гнездо», натолкнувшего Гончарова на мысль о том, что Тургенев откровенно пользуется еще не опубликованным «Обрывом», в преддверии третейского суда романист пишет Анненкову письмо, в котором выражает желание, чтобы тот написал критическую статью о новом романе. Сам факт такой просьбы со стороны автора «Обломова» – явление исключительное и даже, кажется, единственное в практике писателя. Очевидно одно: эта просьба так или иначе связана с той атмосферой напряженности между Гончаровым и Тургеневым, которая сложилась накануне «третейского суда». Эта попытка «выдавить» из Анненкова признание в шедевральности «Обломова» (объективный литературный судья Анненков не мог бы исказить истину и не признать серьезных художественных достоинств романа, в этом смысле его отзыв на «Поджабрина» явился печальным исключением) диктовалась тем, что Гончаров постоянно – и на этот раз особенно упорно! – пытался «перетянуть» Анненкова на свою сторону в споре (или даже в отношениях) с Тургеневым (см. письмо Гончарова к Анненкову от 20 мая 1859 года).

Гончаров постоянно ощущает некоторую недоброжелательность со стороны Анненкова, и тем более он хочет, чтобы Анненков хотя бы однажды высказался о его творчестве печатно: ведь писал же он о творчестве столь близкого ему по занимаемой литературной нише Тургенева! И писал тонко, вдумчиво, глубоко. Писал об А. Ф. Писемском [9]. Почему же замолчал «Обыкновенную историю»? «Фрегат “Палладу”»? Действительно, создавалась странная ситуация: Анненков «пропускает мимо ушей» фундаментальные и получившие всеобщее признание произведения Гончарова, но зато «выстреливает» по малозначительной вещице, которая кажется ему неудачной. Не пора ли высказаться и прекратить это искусственное положение?

Гончарову к этому времени, очевидно, уже становится ясным положение Анненкова при Тургеневе. В «Необыкновенной истории» он напишет об этом: «У него завелась своего рода clienteile, род маленькой дружины, которая все готова была делать для него и за него. Съездить куда-нибудь, достать что-нибудь, попросить, похлопотать. Сейчас бежали послушные друзья: Н. Н. Тютчев, И. И. Маслов, более всех П. В. Анненков. Последний был то, что в старых комедиях и трагедиях называлось наперсником…Тургенев, лаская этих своих слуг, мастер был извлекать из них ежеминутную пользу…» [4, c. 205].

Анненков, соблюдая внешние приличия, тем не менее порою позволял себе публичные «выходки» против Гончарова, на что указывает письмо романиста к Анненкову от 8 декабря 1858 года: «Третьего дня, за ужином у Писемского… это сказано было желчно, с озлоблением… В другой раз, с месяц тому назад, Вы пошутили за обедом у Некрасова уже прямо надо мной, что было тоже замечено другими» [5, c. 303–304]. Гончарову, таким образом, было уже ясно, что за спиной Анненкова маячит его литературный соперник Тургенев. Переписка Тургенева и Анненкова показывает, сколь справедливы были опасения Гончарова: в этой переписке он часто предстает как объект насмешки. Его успехи вызывают раздражение. Так, 26 ноября 1856 г. Анненков пишет Тургеневу: «Гончаров летает с брюшком от Норова к Щербатову, суетится, подчинил товарищей своему влиянию, хитрит с нашим братом и в этих занятиях расцвел так, даже румянец начинает играть у него на щеках» [11, c. 61]. Неприятности у Гончарова вызывают злорадное удовольствие. Из письма Анненкова к Тургеневу: «И. А. Гончаров отказался от общества Лит<ературного> фонда за неприглашение его в учредители, почему имя его и вычеркнуто мною из вашего списка. Строгий человек, но небо справедливо! Он тотчас же после того попался как цензор, пропустив окончание статьи Бабста против книжки сенатора Семенова... Ждет головомытия…» [11, c. 87]. Надо сказать, что этот саркастический стиль резко отличается от того тона объективности и беспристрастности, которым проникнуты «Литературные воспоминания» Анненкова, в частности когда он пишет о «третейском суде [2, c. 407].

Гончаров впервые просит Анненкова печатно высказаться о своем произведении [5, c. 323–324]. В отношениях с Гончаровым alter ego Анненкова – это Тургенев. Именно с ним критик и обсуждает поступившее от Гончарова предложение, и обсуждает весьма критично и откровенно, как обсуждают общего неприятеля в узком кругу единомышленников. В письме к Тургеневу от 1 октября 1859 г. Анненков пишет: «Я получил от Гончарова милейшую цидулу» и т. п. [11, c. 85]. Предложение романиста можно назвать провоцирующим: любая (одобрительная или «ругательная») статья Анненкова как единомышленника Тургенева, так же, как и его отказ, являлись в этой ситуации для Гончарова безошибочным тестом и дополнительным психологическим аргументом в оценке ситуации. Но Анненков отказался писать и о втором романе Гончарова, хотя, вероятно, его эстетическое чувство было задето шедевральным романом и требовало выхода.

Однако отношения Гончарова и Анненкова получают неожиданное продолжение после выхода в свет романа «Обрыв». Имеется в виду его неопубликованная и, возможно, утраченная статья о романе «Обрыв», которую Анненков предложил после выхода романа в журнал «Заря». Трудно судить о конкретном содержании посланной в «Зарю» статьи, но судя по всему она могла бы стать едва ли не единственным позитивным отзывом об «Обрыве» в русской журнальной критике того времени. Косвенно об этом свидетельствует ответ Анненкову редактора журнала В. В. Кашпирева от 21 октября 1869 г.: «Милостивый государь Павел Васильевич. Возвращая Вам рукопись Вашего разбора романа „Обрыв”, прошу позволения выразить Вам крайнее сожаление, что разбор этот не может быть напечатан в „Заре”. Мнение, составленное редакцией об романе г. Гончарова, совершенно не сходится с Вашим мнением; сравнение „Обрыва” с „Войною и миром” – сравнение, из которого выходит то, что роман г. Гончарова занимает в русской литературе одинаковое место с романом гр. Толстого, – невозможно печатать в том журнале, который, по своему крайнему убеждению, совершенно искренно поставил „Войну и мир” как одно из величайших созданий русского Гения, сравнивать которое можно только с созданиями Пушкина...» [10, с. 98].

Особый интерес положительный отзыв Анненкова имеет в контексте его всегдашнего единомыслия с Тургеневым, который крайне негативно отзывался об «Обрыве», в частности в письме к Анненкову от 9 февраля 1869 г.: «Читаю продолжение „Обрыва”, и волосы у меня вылезают от скуки. Эдаких дьявольски-нестерпимых разговоров я что-то ни в одной литературе не запомню… Устарел, устарел Иван Александрович, и философия его затхлая» [12, с. 247]. Неожиданно Анненков с этим не согласился. Значит, действительно был восхищен широтой замысла Гончарова и впервые намеревался печатно выразить мнение, совершенно несходное с тургеневским. Это была своего рода компенсация за необъективную рецензию на «Ивана Савича Поджабрина», написанную как бы с чужого голоса.

«Обрыв» растапливает лед в отношениях Анненкова и Гончарова. Письмо Гончарова к критику от начала января 1870 г. дает основание предположить, что мнение Анненкова об «Обрыве» было не только высоким, но и искренним. Очевидно, что он выразил это мнение и самому Гончарову, так как тот высылает ему рукопись своего предисловия к роману и сопровождает ее просьбой отметить возможные огрехи: «Может быть, Вам придет на мысль какая-нибудь благая подробность, что-нибудь нужное, благоволите вставить ее. Ненужное же зачеркнуть бы… Рассудите зрело и беспристрастно. Вы, конечно, даром не заставите меня подставлять лоб, напрашиваясь на напрасную брань в журналах» [5, с. 426]. При этом Гончаров, работая над предисловием, учел мнение Анненкова: «…я, по Вашим верным замечаниям, исключил все, что сказано было о живописи и вообще об искусстве» [5, с. 426]. Рассуждая о том, почему он все-таки издал роман без предисловия, Гончаров дал высокую оценку Анненкову и его литературному авторитету у «нового поколения»: «…еще лучше и убедительнее меня (и тоньше) может сказать Катков с братией, да разве Вы с Галаховым, а затем более нет никого во всей литературе, кого бы выслушали, прочли и кому бы поверили новые люди…» [5, с. 426].

Гончаров медленно, но упорно торил свой путь в литературе. Все мелкое, внешнее, наносное отступало со временем перед силой его таланта и колоссальным художническим трудом. После выхода романа «Обломов» резко переменилось к нему отношение Ф. М. Достоевского, после «Обрыва» он, наконец, «приобрел» Анненкова, которому он признался, что в недрах его души созревает еще один, четвертый, роман: «Я переделывал, колебался, начал было писать новое, но вижу, что, кроме вреда себе и книге, ничего не выйдет. Я даже заболел от тоски и отложил в сторону, как такое дело, в котором я не горазд. Если станет сил, лучше для меня, разделавшись с „Обрывом”, подумать хорошенько о чем-нибудь новом, то есть о романе же, если старость не помешает» [5, с. 428].

Библиографический список

1. Анненков, П. В. Заметки о русской литературе прошлого года [Текст] / Без подписи // Современник, 1849. – № 1.
2. Анненков, П. В. Литературные воспоминания [Текст] / П. В. Анненков. – М., 1960.
3. И. А. Гончаров в воспоминаниях современников [Текст]. Л., 1969.
4. Гончаров, И. А. Необыкновенная история: (Истинные события) [Текст] / Вступ. ст., подгот. текста и коммент. Н. Ф. Будановой // И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. Лит. наследство. –
5. Гончаров, И. А. Собрание сочинений. В 8-ми томах [Текст] / И. А. Гончаров. – М., 1952–1955. – Т. 8.
6. Достоевский, Ф. М. Полн. собр. соч. В 30-ти томах [Текст] / Ф. М. Достоевский. – Л., 1972–1988. – Т. 28. – Кн. 1. Т. 102. – М., 2000.
7. Мельник, В. И. И. А. Гончаров и Ф. М. Достоевский [Текст] // Вестник славянских культур. – М., 2010. – № 1. – С. 51–63.
8. Мельник, В. И. И. А. Гончаров и православие. Духовный мир писателя [Текст] / В. И. Мельник. – М., 2008.
9. Тимашова, О. В. П. В. Анненков о творчестве А. Ф. Писемского: предмет критики, эволюция оценок, жанровые градации [Текст] // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Филология. Журналистика, 2014. – Т. 14. – Вып. 3. – С. 76–80.
10. Толстой, Л. Н. К 120-летию со дня рождения (1828–1948). Кн. II. [Текст] / Л. Н. Толстой. – М. : Гос. лит. музей, 1948.
11. Труды Публичной библиотеки СССР им. В. И. Ленина [Текст] : T. III. – 1934.
12. Тургенев, И. С. Собр. соч. и писем. В 30 томах. Письма. [Текст] : Т. 9 / И. С. Тургенев. – М. : Наука, 1985.

Bibliograficheskij spisok

1. Annenkov, P. V. Zametki o russkoj literature proshlogo goda [Tekst] / Bez podpisi // Sovremennik, 1849. – № 1.
2. Annenkov, P. V. Literaturnye vospominanija [Tekst] / P. V. Annenkov. – M., 1960.
3. I. A. Goncharov v vospominanijah sovremennikov [Tekst]. L., 1969.
4. Goncharov, I. A. Neobyknovennaja istorija: (Istinnye sobytija) [Tekst] / Vstup. st., podgot. teksta i komment. N. F. Budanovoj // I. A. Goncharov. Novye materialy i issledovanija. Lit. nasledstvo. – T. 102. – M., 2000.
5. Goncharov, I. A. Sobranie sochinenij. V 8-mi tomah [Tekst] / I. A. Goncharov. – M., 1952–1955. – T. 8.
6. Dostoevskij, F. M. Poln. sobr. soch. V 30-ti tomah [Tekst] / F. M. Dostoevskij. – L., 1972–1988. – T. 28. – Kn. 1.
7. Mel'nik, V. I. I. A. Goncharov i F. M. Dostoevskij [Tekst] // Vestnik slavjanskih kul'tur. – M., 2010. – № 1. – S. 51–63.
8. Mel'nik, V. I. I. A. Goncharov i pravoslavie. Duhovnyj mir pisatelja [Tekst] / V. I. Mel'nik. – M., 2008.
9. Timashova, O. V. P. V. Annenkov o tvorchestve A. F. Pisemskogo: predmet kritiki, jevoljucija ocenok, zhanrovye gradacii [Tekst] // Izvestija Saratovskogo universiteta. Novaja serija. Serija Filologija. Zhurnalistika, 2014. – T. 14. – Vyp. 3. – S. 76–80.
10. Tolstoj, L. N. K 120-letiju so dnja rozhdenija (1828–1948). Kn. II. [Tekst] / L. N. Tolstoj. – M. : Gos. lit. muzej, 1948.
11. Trudy Publichnoj biblioteki SSSR im. V. I. Lenina [Tekst] : T. III. – 1934.
12. Turgenev, I. S. Sobr. soch. i pisem. V 30 to-mah. Pis'ma. [Tekst] : T. 9 / I. S. Turgenev. – M. : Nauka, 1985.

Reference List

1. Annenkov P. V. Notes about the Russian literature of last year / Unsigned//the Contemporary, 1849. – № 1.
2. Annenkov P. V. Literary memoirs. – M., 1960.
3. I. A. Goncharov in memoirs of contemporaries. – L., 1969.
4. Goncharov I. A. Unusual history: (True events) / foreword, text and comments by N. F. Budanova // I. A. Goncharov. New materials and researches. Literary heritage. – V. 102. – M., 2000.
5. Goncharov I. A. Selected works. In 8 volumes. – M., 1952–1955. – V. 8.
6. Dostoevsky F. M. Complete collection of works in 30 volumes. – L., 1972–1988. – V. 28. – Prince 1.
7. Melnik V. I. I. A. Goncharov and F. M. Dostoevsky // the Bulletin of Slavic cultures. – M., 2010. – № 1. – P. 51–63.
8. Melnik V. I. I. A. Goncharov and Orthodoxy. Inner world of the writer. – M., 2008.
9. Timashova O. V. P. V. Annenkov about A. F. Pisemsky's creativity: criticism subject, evolution of estimates, genre gradation // News of Saratov university. New series. Philology series. Journalism, 2014. – V. 14. – Issue 3. – P. 76–80.
10. Tolstoy L. N. To the 120 anniversary since the birth (1828–1948). Book II. – M. : State Literary Museum, 1948.
11. Works of the USSR Public library named after V. I. Lenin: V. III. – 1934.
12. Turgenev I. S. Collection of works and letters. In 30 volumes. Letters.: V. 9 / I. S. Turgenev. – M. : Nauka, 1985.

Дата поступления статьи в редакцию: 26.09.2017

Дата принятия статьи к печати: 09.11.2017