22 июля 2017 в 22:40 Вдохновение 212

Просте життя: архаїчна концепція або філософія майбутнього?

Просте життя: архаїчна концепція або філософія майбутнього?

Протягом століть «просте життя» було тим ідеалом, який проповідували багато філософів. І багато представників людського роду на словах підтримували їх, крадькома поглядаючи на нові (не завжди потрібні) речі, якими можна було б заволодіти. Що це, лицемірство або недалекоглядність? Публікуємо переклад статті, в якій професор філософії Альфредського Університету Емріс Вестакотт розмірковує про те, як ідея простого життя з необхідності перетворилася в кітч, красивий симулякр, позбавлений сенсу в суспільстві споживання, і чому не дивлячись на це нам рано списувати з рахунків концепцію Simple life, яка в умовах ресурсної кризи цілком може стати філософією майбутнього.

Хороше життя - це просте життя. Серед філософських ідей про те, як ми повинні жити, ця є вічною; від Сократа до Торо, від Будди до Венделла Беррі мислителі підсовували нам цю ідею впродовж більш ніж двох тисячоліть. І вона, як і раніше має багато прихильників. Журнали, такі як Real Simple, волають до нас з пропозицією позбутися залежності від супермаркетів; Опра Вїнфрі регулярно бере інтерв'ю у апологетів простого життя, таких, як Джек Корнфілд, вчитель буддійської усвідомленості; рух Slow Movement, який виступає за повернення до доіндустріальних основ, залучає послідовників на різних континентах.

Протягом більшої частини людської історії ощадлива простота була не вибором, а необхідністю - і так як вона була необхідністю, вона також вважалася моральною гідністю. Але з появою індустріального капіталізму і суспільства споживання сформувалася система, рухома ідеєю неухильного зростання. Разом з цим збільшувалося населення (так званий «ринок»). Його стали залучати і закликати до покупки більшої кількості речей, які за традиційними стандартами були надлишками, перевищували потреби. В результаті з'явився розрив між традиційними цінностями, які ми успадкували, і консьюмеристським імперативом, викликаним сучасною культурою.

У «досучасні» часи різниця між тим, що проповідували філософи, і тим, як люди жили, не була такою вже й великою. Достаток забезпечує безпеку, але навіть найбільший достаток не може захистити нас від таких нещасть, як війна, голод, хвороби, несправедливість і жорстокість тиранів. Філософ-стоїк Сенека, один із найбагатших людей в Римі, все ж був засуджений до смерті Нероном. Що стосується переважної більшості - рабів, кріпаків, селян і робітників - не було практично жодної перспективи для накопичення навіть скромного багатства.

До появи машинізованого сільського господарства, представницької демократії, громадянських прав, антибіотиків і аспірину просто прожити довге життя з мінімальною кількістю страждань вже вважалося досягненням. Однак сьогодні (принаймні в процвітаючому суспільстві) люди хочуть і очікують набагато більшого (і зазвичай вони це мають). Просте життя для багатьох людей сьогодні здається просто нудним.

Проте, здається, зростає інтерес, особливо серед мілленіалів, до того, щоб заново відкрити переваги простого життя. Почасти це може відображати свого роду ностальгію за доіндустріальним світом, до епохи споживання, а також симпатію до моральних аргументів, які свідчать, що просте життя робить нас краще, тому що розвиває в нас такі позитивні якості, як ощадливість, гнучкість і незалежність, або щасливішими, тому що підтримує в нас спокій, здоров'я і робить нас ближчими до природи.

Це правдоподібні аргументи. Проте, не дивлячись на офіційну повагу до їх вчення мудреці виявилися вельми непереконливі. Мільйони з нас продовжують брати участь в гонці «отримувати і витрачати», купуючи лотерейні квитки, працюючи довгі години і потопаючи в боргах. Чому це відбувається?

Одна очевидна відповідь - справа в старому доброму лицемірстві. Ми плещемо у долоні філософії ощадливості, ігноруючи в своєму житті її приписи день у день. Ми славимо простий спосіб життя, скажімо, Франциска, сприймаючи його як знак його моральної цілісності, в той час як сподіваємося на економічне зростання і славимо його, вимагаючи великих будинків, химерних автомобілів і незвичайних предметів розкоші.

Але проблема полягає не тільки в тому, що наша практика вступає в протиріччя з сповідуваними нами цінностями. Наше мислення про простоту і розкоші, ощадливості і марнотратство в корені несумісні. Ми засуджуємо розкіш, яка марнотратна або несмачна, і все ж ми рекламуємо пам'ятники минулих надмірностей, такі, як Заборонене місто в Пекіні або палаци у Версалі як гідні захоплення. Правда полягає в тому, що більша частина того, що ми називаємо «культурою», підживлюється різними формами марнотратства і нестриманості.

Трохи іронічно, але випадок простого життя був найбільш переконливий, коли у більшості людей і не було особливо вибору, окрім як жити таким чином. Традиційні аргументи на користь простого життя - це ефект раціоналізації необхідності. Але ті ж самі аргументи мають меншу вартість, коли життя в помірній простоті є вибором, одним із способів життя серед багатьох. Тоді філософію ощадливості стає важко продати.

Це може бути пов'язано зі змінами, які відбуваються під впливом двох факторів: економіки і енвайроменталізма / Енвайронменталізм - соціальний екологічний рух, спрямований на посилення заходів із захисту навколишнього середовища. Коли вдаряє рецесія, як це відбувалося останнім часом (виявлення внутрішньої нестабільності в економічній системі веде до нескінченного зростання), мільйони людей раптово опиняються в ситуації, коли ощадливість знову стає необхідністю, а цінність пов'язаних з нею достоїнств заново відкривається.

У розвинених суспільствах, таких як Сполучені Штати, в цей час ми спостерігаємо, як капіталізм прагне розтягнути відстань між «мати багато» і «нічого не мати». Ці зростаючі нерівності стають благодатним ґрунтом для свіжої критики надмірностей і витрат. Коли так багато людей живуть за межею бідності, є щось непристойне в тому, як хтось демонструє багатство і розкіш. На думку Епікура та інших апологетів простоти, можна жити добре лише за умови, що деякі основні потреби будуть задоволені. Ту ж думку ми можемо знайти в «ієрархії потреб» психолога Абрахама Маслоу. Трохи підкоригований, цей аргумент може пропонувати використовувати надлишки багатств для забезпечення кожного базовими речами, такими, як продукти харчування, житло, охорону здоров'я, освіту, комунальні послуги та громадський транспорт - за низькою ціною, а не дозволяти йому (багатству) розподілятися між кількома приватними кишенями.

Незважаючи на тверезість і мудрість, Сократу або Епікуру просто не прийшло б в голову відстоювати постулати простого життя з точки зору енвайронменталізму. Два століття індустріалізації, зростання населення і шаленої економічної активності заповідали нам смог, забруднення озер, річок і океанів, токсичні відходи, ерозію ґрунту, вирубані ліси, зникнення видів рослин і тварин і глобальне потепління. Філософія економної простоти проголошує цінності і пропагує образ життя, який міг би бути нашою найкращою надією для звернення назад цих тенденцій і збереження крихких екосистем нашої планети.

Багатьох людей це до сих пір не переконує. Але якщо наші сучасні методи виготовлення, отримання, витрат і обробки виявляться не в силах зробити це, то може наступити момент - і він може прийти зовсім скоро - коли ми просто змушені будемо повернути в бік простоти. В цьому випадку поважна традиція обернеться філософією майбутнього.



Ключевые слова: кітч, красивий симулякр, Емріс Вестакотт, simple life, марнотратство