Проблема подражания в «Поэтике» Ф. Прокоповича
Л. Т. Сенчина
«Поэтика» Ф. Прокоповича, несомненно, продолжает и расширяет тенденции именно классического типа «правил» и «приемов» создания поэтического текста, если согласиться с мнением о том, что существовало «два противоположных типа правил для создания речи и текста: классический тип и антиклассический...».
Бесспорно, что Прокопович в своих теоретических трудах развивает идеи, высказанные представителями классической поэтики и риторики. Но при этом важно подчеркнуть, что Феофан стремится утвердить образцы античной и западноевропейской системы в новом культурном контексте, прививает их к «чужеродному культурному и языковому материалу», что и определяет, на наш взгляд, принципиально иной характер заимствований и переосмыслений.
Основополагающий тезис теоретических рассуждений Прокоповича связан с проблемой подражания. Не останавливаясь специально на трактовке категории подражания в предшествующий Феофану период (имеется многочисленная исследовательская литература по данному вопросу), отметим, что, разрабатывая учение о подражании, Прокопович в трактовке этой важной эстетической категории в большей степени опирается на идеи Аристотеля.
Развивая учение Аристотеля об искусстве как подражании действительности, которую с помощью вымысла можно «измышлять правдоподобно», Прокопович делает попытку определить специфику поэтического творчества.
Целесообразно, на наш взгляд, подчеркнуть, что термин «подражание» употребляется автором «Поэтики» в разных его значениях, что и обуславливает определенные трудности в понимании проблемы подражания в теоретических трудах Прокоповича.
Прежде всего Феофан настаивает на том, что овладение поэтическим мастерством возможно при условии «подражания образцовым авторам», следования достойным образцам. При этом автор «Поэтики» подробно разъясняет, что «подражание образцовым авторам» не есть копирование, оно сводится лишь к «совпадению нашего мышления с мышлением какого-либо автора...». Подражание, по мнению Прокоповича, связано в первую очередь, с «прилежным... чтением авторов, с помощью чего мы стараемся уподобиться какому- либо выдающемуся поэту... если у нас не будет руководителей, т.е. отличных и прославленных в поэтическом искусстве авторов, идя по стопам которых мы достигнем одинаковой с ними цели».
Феофан настаивает на необходимости соблюдения определенных правил и приемов при создании произведения, подробно перечисляет поэтические фигуры, которые, по его мнению, способствуют передаче «душевного движения». Автор «Поэтики» понимает творческий процесс как процесс рационально управляемый, регулируемый определенными правилами, что обусловлено, на наш взгляд, как особым типом художественного мышления, так и общим типом развития культуры в России в первой половине XVIII столетия. Риторизация искусства в этот период несомненна. Поэтому для Прокоповича важным было утвердить в сознании современников мысль о том, что поэтическое произведение прежде всего оценивается не но его «индивидуальности», а по умению поэта реализовать и воплотить общезначимые образцы. Однако эта закономерная для времени Прокоповича мысль вступает в явное противоречие с последующими рассуждениями автора «Поэтики» о сущности подражания в искусстве слова.
В своих рассуждениях о сущности подражания Прокопович сближает понятия подражания и вымысла. «Выдумывать, или подражать - означает подражать той вещи, снимок или подобие которой изображается», - замечает Феофан.
Прокопович в «Поэтике» неоднократно подчеркивал связь вымысла и подражания: «Первое, что преимущественно требуется во всяком поэтическом произведении, это - вымысел, или подражание, если его нет, то сколько бы ни сочинять стихов, все они останутся не чем иным, как только стихами, и именовать их поэзией будет... несправедливо», - отмечает Прокопович.
Автор трактата настаивает на том, что «человеческие действия» должны изображаться «правдоподобно». При этом правдоподобное понимается Прокоповичем прежде всего как общее, выражающее самое существенное.
Достоинство теоретических рассуждений Феофана заключается, на наш взгляд, в явном стремлении выявить и подчеркнуть специфику именно художественного творчества, объяснить его особую природу, обозначить предмет и содержание поэзии, ее цель и назначение. Закономерно, что некоторые современные исследователи видят в теоретических идеях Прокоповича «зародыш» учения о художественном образе. Так, А. Соколов справедливо замечает, что изложенную автором «Поэтики» концепцию «поэтического вымысла нельзя не оценить как зародыш, из которого с течением времени выросло учение о поэзии и искусстве вообще как специфической форме отражения действительности, учение о художественном образе».
Автор «Поэтики» вводит в круг эстетических представлений современников такие теоретические идеи, как необходимость учитывать в поэтическом произведении то, в каких жанровых формах осуществляется подражание, каким способом и кто выступает в качестве объекта подражания. Учет этих факторов в известной мере определяет и стиль произведения. Дальнейшая разработка этих понятий, введенных Прокоповичем, во многом обусловит разделение «поэзии» на роды и жанры.
Настаивая на уравнивании понятия вымысла и подражания в теоретических рассуждениях Прокоповича, подчеркнем, однако, что в отдельных случаях автор «Поэтики» рассматривает вымысел как «специфическую форму художественной истины». Напомним, что Прокопович разделяет зоны вымысла и факта. Такое разделение дает возможность ученому, опираясь на известные определения Аристотеля, сформулировать аргументированное противопоставление «поэзии» и «прозы», поэта и историка: «Историк рассказывает о действительном событии, как оно произошло; у поэта же или все повествование вымышлено, или, если он даже описывает истинные события, то рассказывает о нем не так, как оно происходило в действительности, но так, как оно могло или должно было произойти... историк следует естественному порядку вещей... поэт располагает свое произведение в художественном порядке...».
Предлагаемые Прокоповичем критерии разграничения «поэзии» и «прозы» (предмет изображения, основной способ организации речи, цель и стиль произведения) заложили основы жанровой классификации, определили основные жанровые характеристики поэтических и прозаических произведений.
Говоря о вымысле как специфическом средстве подражания, дающем возможность отобразить движения и изменения, происходящие в действительности, переосмыслить сам предмет отражения, Прокопович различает виды поэтического вымысла: «Вымысел бывает двояким: вымысел самого события и вымысел способа, которым это событие совершено».
Автор «Поэтики» вслед за Аристотелем настаивает на том, что поэт должен стремиться «вымышлять так, чтобы не выходить за «пределы вероятного».
Анализируя «Поэтику» Ф. Прокоповича, отметим, что значение этого теоретического труда в первую очередь обусловлено стремлением автора обозначить и выявить именно специфику поэтического (художественного) творчества, что в какой-то мере противостояло общему движению эстетической мысли в сторону риторизации, что было определено общим ходом развития искусства в России в первой половине ХVIII века.
Л-ра: Литературоведческий сборник. – Донецк, 2000. – Вып. 2. – С. 4-7.
Твори
Критика
