Як працюють хороші розмови? Філософія має відповідь
Розглянемо багато різних цілей, яким може служити розмова. Звичайно, ми говоримо з іншими - і з самими собою! - щоб передати інформацію. Але ми також обмінюємося словами, щоб поставити запитання, налагодити зв'язки, виплеснути емоції, змінити ставлення, здобути статус, спонукати до дії, поділитися історіями, згаяти час, порадити, розважити, заспокоїти, кинути виклик і багато, багато іншого. Вивчення того, що змушує розмову правильно спрацювати, і погляд на те, як філософи висловлювалися щодо розмов, показує, як функціонує мова і як ми функціонуємо за допомогою мови. Тож варто запитати: що робить когось хорошим співрозмовником? Що змушує розмову діяти?
Британські філософи 18-го століття, котрі були зациклені на враженнях та ідеях, вважали б успішною розмову ту, що переміщує відповідний кластер ідей з голови одного співрозмовника до голови іншого. Ця ідея, хоч і спокуслива, але виявляється некоректною. Проблема інших умів передбачає, що ми ніколи не зможемо повністю підтвердити сприйняття: що може показати, що інша людина повністю зрозуміла сенс? До того ж такі уявлення про розмову, як ця, зазвичай сприймають слова як прості ярлики для речей у світі і розбирають речення, використовуючи теорію відповідності істини, згідно з якою істинні речення повинні відповідати або посилатися на стан справ, який вони описують. Ці очікування швидко розвіюються, оскільки ми можемо легко скласти список значущих слів, які не називають окремі речі у світі прямолінійно. Подумайте: собака, політика, стрибки, електрон, гравітація, кентавр, квадратне коло... Отже, наше розуміння слів і того, що ми з ними робимо, має бути більш складним. Для успішної комунікації потрібно набагато більше, ніж просто значення слів, якими ми обмінюємося.
Найперше контекст, в якому промовляються слова, має вирішальний вплив на їх значення. Якщо скористатися яскравим прикладом Роберта Стекера, заклик "Автобус їде" може означати радикально різні речі залежно від контексту. Якщо ми запізнюємося, а автобус під'їжджає, я закликаю вас бігти до автобусної зупинки. Якщо ми вже на зупинці, а ви стоїте на вулиці, коли автобус під'їжджає, я попереджаю вас відскочити, поки вас не розчавило. Різноманітні інші фактори – наприклад, іронія, сатира і поширені ідіоми – також можуть витіснити слова з їх очікуваних традиційних значень.
Враховуючи такі складнощі, англомовні філософи в середині 20-го століття спробували більш детально проаналізувати вербальну комунікацію. У книзі Дж. Л. Остіна "Як робити речі за допомогою слів" (1962) було виокремлено три різні види мовленнєвих актів, тобто три різні способи, якими можемо використовувати мову. Він назвав їх локутивними (промовляння чогось значущого), іллокутивними (те, що ви маєте на увазі, кажучи щось; його "сила", на жаргоні Остіна) та перлокутивними актами. Останній клас є найбільш радикальним. Він передбачає використання слів для досягнення чогось конкретного у світі. Приклади включають зв'язування себе з іншою людиною, промовляючи "Я обіцяю", або одруження, промовляючи "Я згоден". Очікувані наслідки можуть розгортатися лише тоді, коли виконуються певні умови: подумайте про безліч несподіванок, які можуть зробити церемонію одруження недійсною.
Таксономія Остіна наших мовленнєвих актів певним чином проливає світло на те, що відбувається під час розмови, але вона не дає відповіді на питання про те, що робить розмову успішною. Інший британський філософ, Г. П. Грайс, зазначив у 1975 році, що успішна розмова - це радше спільна діяльність, ніж серія розрізнених реплік. Існують певні спільні очікування, які змащують ковзання наших розмовних взаємних поступок. Зокрема, він оголосив про "кооперативний принцип": "робіть свій внесок у розмову таким, який вимагається на тому етапі, на якому він відбувається, відповідно до прийнятої мети або напрямку обміну думками, в якому ви берете участь". Цей принцип дотримується за допомогою наступних чотирьох максим: кількості (бути інформативним), якості (бути правдивим), відношення (бути доречним) і способу (бути зрозумілим). За Грайсом, ми спілкуємося, маючи намір, щоб інші визнали наші наміри. Комунікація може бути підірвана, якщо ми порушуємо будь-яку або всі максими - якщо ми пропонуємо менше інформації, ніж потрібно, або занадто багато інформації, яка відволікає; якщо ми робимо неправдиві заяви або заяви, для яких у нас немає доказової бази; якщо ми починаємо йти по дотичній; якщо ми формулюємо незрозумілі або двозначні зауваження; якщо ми затягнуті або неорганізовані.
Дотримання максим Грайса допомагає гарантувати, що наші висловлювання передають те значення, яке ми мали на увазі. Але це ще не гарантує успіху в розмові. Мовець повинен не лише правильно підбирати слова, але й співрозмовник повинен бути відкритим для їх сприйняття. Що ж робить співрозмовника сприйнятливим? Бути готовим, шанобливим, зацікавленим, заінтригованим. Ми цінуємо розмову, коли говоримо про неї як про таку, що тече. Наголос Грайса на співпраці має тут вирішальне значення. Обидві сторони розмови повинні хотіти її успіху. Він пропонує структуру віддзеркалених і повторюваних намірів, які полегшують розмовний обмін. Працюючи разом, співрозмовники можуть досліджувати предмет або виконувати завдання. Звичайно, розподіл праці ніколи не буде абсолютно рівним. Але успішна і задовільна розмова відбувається тоді, коли учасники поділяють комунікативну мету, мають мінімальний збіг манери і стилю, а також враховують інтереси, настрій і потреби один одного.
Такі умови іноді виникають. Безперечно, люди відрізняються за рівнем участі в розмові. Одні мовчазні і потребують, щоб їх витягли на розмову, інші схильні до логореї і забирають словесний простір. Зацікавленість, захоплення, привабливість - все це може сприяти розмовному обміну думками. Існували певні європейські заклади - салони та кав'ярні Парижа і Лондона 17-18 століть, де бравурна розмова була на першому плані. Цінувалися дотепність, ерудиція. Навіть сьогодні може бути цікаво брати участь у розмові, де учасники жартують на тему, як джазові інструменталісти, що виконують соло. Рутинні, повторювані розмови також можуть бути корисними, оскільки вони зміцнюють наше почуття власної гідності та підтверджують зв'язки, які формують нашу соціальну мережу.
Чому деякі розмови здаються приємними, а інші відштовхують? У той час як деякі успішні оратори прагнуть піднести своїх співрозмовників, інші намагаються їх принизити. Різне ставлення до предмета розмови, різний рівень знань, відмінності в тому, як проходить день, - все це може вплинути на хід розмови. Хтось особливо обізнаний або особливо цікавий заслуговує на уважне вислуховування, але не той, хто прагне потішити своє самолюбство або заробити бали. Певні цілі і певні стилі розмови є ворожими для задовільної бесіди. І є такі прірви, які просто неможливо подолати. Згадайте стан сучасної політики або навіть розбіжності, що впливають на сучасну філософію. Не всі обміни є кооперативними, як сподівався Грайс.
Дисбаланс влади особливо затьмарює ці зусилля. Диференціація влади між співрозмовниками відіграє ключову роль у тому, хто говорить, а хто слухає. Очевидно, що гендерний фактор має велике значення, оскільки влада не є рівномірно розподіленою в цьому вимірі. Дебора Таннен, лінгвіст і автор численних книг про розмову, у своєму бестселері "Ви просто не розумієте" (1990) стверджує, що розмови між чоловіками і жінками дуже нагадують розповіді антропологів про міжкультурні обміни. Тобто чоловіки і жінки живуть у різних світах з різко відмінними цінностями й очікуваннями. Таннен припускає, що жінки сприймають розмову як можливість налагодити зв'язки та спілкування, в той час як чоловіки розмовляють для того, щоб здобути статус і принизити інших. Звичайно, існують винятки з цього грубого узагальнення, але Таннен пропонує докази (як реальні випадки, так і приклади з художньої літератури), щоб показати, що її концепція часто відповідає дійсності. Досліджуючи феномен, який вона називає "розмовами про проблеми", вона каже, що чоловіки, як правило, намагаються запропонувати швидке вирішення будь-якої проблеми, в той час як жінки, як правило, відповідають від першої особи, розповідаючи про власний досвід, який нагадує проблему, описану співрозмовником. Цілком імовірно, що ми могли б проаналізувати розмови про проблеми з точки зору тези про кооперацію Грайса.
Але одна звичка загрожує потопити всю співпрацю, можливо, більше, ніж будь-яка інша: феномен того, що на нас говорять. Ми часто звертаємося до експертів, визнаючи їх більший або особливий життєвий досвід. Але коли з нами розмовляють - це інше: це приниження. Це ставлення до слухача як до прислужника, а не як до співрозмовника. Книга Ребекки Солніт "Чоловіки пояснюють мені речі" (2008) представляє екстремальну версію цього явища. На званій вечері чоловік дуже довго і небажано розповідав про книгу, яку, на його думку, вона могла б прочитати з користю для себе. Виявилося, що вона насправді була її автором! Я вважаю ці випадки проявом того, що я назву "синдромом Пігмаліона", поглядом на інших, зокрема на жінок, як на посудини, які потрібно формувати або наповнювати.
Перешкоди до розмови не всі одразу очевидні, як у випадку з мікроагресіями. Спеціаліст з управління конфліктами Мері Роу в 2008 році ввела корисну допоміжну категорію, яка називається "мікропідтвердження", ті "очевидно невеликі дії, які часто є ефемерними і важко помітними ... які відбуваються скрізь, де люди бажають допомогти іншим досягти успіху. Це крихітні акти відкриття дверей до можливостей, жести включення і турботи, а також витончені акти слухання". Але не всі сприймають мікроствердження як вітання. Філософ Джил Делстон, наприклад, стверджує, що вони можуть зашкодити, якщо їх роздавати несправедливо, і можуть мати надмірний вплив на тих, хто звик їх роздавати. Ідея про те, що робить розмову успішною, завжди складна і завжди оспорюється.
Що б не сприяло хорошій розмові, варто погодитися з тим, що її слід цінувати. Тому нам усім треба шукати шляхи вдосконалення своїх розмовних навичок. Одним зі способів зробити це є те, що ми зробили тут: поміркувати над особливостями розмови, яка задовольняє, висвітлює, спонукає до роздумів, турбується, шукає, запам'ятовується - яка, зрештою, є найкращим інструментом, який ми маємо для створення міцних зв'язків одне з одним.
Стаття вперше була опублікована англійською мовою під назвою «How do good conversations work? Philosophy has something to say» в журналі Psyche 22 жовтня 2022 року.
Переклала Олександра Маслова
