Бертран Рассел: філософія для непосвячених

Багато західних інтелектуалів ХХ століття були стурбовані впливом на уми і звичаї людей стрімкого розвитку науки та появи численних галузей спеціалізованого знання. Побоюючись, як би філософія не втратила своєї актуальності для майбутніх поколінь, Бертран Рассел написав есе «Філософія для непосвячених», в якому нарікає на присвоєння наукою заслуг філософії, застерігає від наслідків нестачі філософії в житті і звеличує блага, які можуть принести навіть п'ятихвилинні вправи у ній.

З часів появи перших цивілізованих угруповань людство стикається з двома типами проблем. З одного боку, існує проблема приборкання сил природи, набуття знань та вмінь, необхідних, щоб створювати знаряддя праці та озброєння, розводити корисних тварин та вирощувати корисні рослини. У сучасному світі цією проблемою займаються наука та техніка, і, як показав досвід, для її вирішення потрібна наявність великої кількості фахівців у вузьких областях.

Але існує ще й друга проблема, менш конкретна і  що іноді помилково вважається менш важливою — проблема оптимального використання нашого панування над силами природи. Сюди входять такі важливі питання, як демократія та диктатура, капіталізм та соціалізм, міжнародний уряд та міжнародна анархія, вільнодумство та авторитарна догма. Лабораторні дослідження не дадуть задовільной відповіді на ці питання. Найбільш корисні знання для вирішення таких проблем набуваються шляхом вивчення життя людей у минулому та сьогоденні, а також розпізнаванням джерел радості та горя.

І ДУЖЕ ШВИДКО ВИЯВЛЯЄТЬСЯ, ЩО ПРИМНОЖЕННЯ ЗНАНЬ САМЕ ПО СОБІ НЕ ЗАБЕЗПЕЧУЄ ЗРОСТАННЯ ЛЮДСЬКОГО ЩАСТЯ І БЛАГОПОЛУЧЧЯ.

Коли люди вперше навчилися обробляти землю, вони використовували отримані знання для започаткування жорстокого культу людських жертвоприношень. Люди, які першими вкрали коней, використовували їх для пограбувань і поневолення мирних поселень. Коли на зорі промислової революції було відкрито машинний спосіб виробництва виробів з бавовни, наслідки були жахливі: очолюваний Джефферсоном рух за визволення рабів в Америці, який знаходився за крок від успіху, зійшов нанівець; експлуатація дитячої праці в Англії дійшла до ступеня крайньої жорстокості; а безжальний імперіалізм в Африці посилився завдяки надії на те, що чорношкірі люди почнуть одягатися у бавовняні вироби. У наші дні поєднання наукового генія та технологічних знань породило атомну бомбу, яка лякає все людство.

Ці випадки з різних періодів історії показують, що потрібно щось більше, ніж просто знання — щось, що можна назвати «мудрістю». І якщо мудрості взагалі можна навчити, то вивчати треба іншими способами, ніж властивими науці. Більше того, сьогодні мудрість потрібна більш, ніж будь-коли, адже високі темпи науково-технічного розвитку зробили старі розумові звички абсолютно неадекватними часу.

"Філософія" означає "любов до мудрості"; у цьому сенсі вона необхідна людям, щоб нові сили, відкриті вченими та довірені правителям простими громадянами, не призвели людство до жахливої катастрофи. Але філософія, яка має бути частиною загальної освіти, — не те саме, що філософія фахівців. Не тільки у філософії, а й у всіх інших галузях академічної освіти існує різниця між тим, що має культурну цінність і тим, що представляє суто професійний інтерес. Історики можуть сперечатися про події, що сталися під час невдалої експедиції Сінаххеріба у 698 році до нашої ери, але не-історикам немає необхідності знати про відмінності цієї експедиції від вдалої трьома роками раніше. Професійні елліністи можуть дискутувати про спірні моменти в п'єсі Есхіла, але подібні деталі не становлять інтересу для людини, яка хоче просто познайомитися з творами греків. Так само люди, які присвятили своє життя філософії, повинні розмірковувати про питання, які широка освічена публіка має право ігнорувати — наприклад, про відмінність теорій про універсалії Фоми Аквінського та Дунса Скота. Подібні питання — частина спеціальної сторони філософії, та їх обговорення не становить її вкладу у широку культуру.

З перших днів існування філософія мала дві мети, що розглядалися як тісно взаємопов'язані. З одного боку, вона прагнула досягти теоретичного розуміння світоустрою; з іншого - прагнула знайти і прищепити правильний спосіб життя. Від Геракліта до Гегеля або навіть Маркса філософія постійно тримала в голові обидві цілі; вона була ні суто теоретичної, ні суто практичної, але шукала теорію всесвіту, виходячи з якої можна було б створити практичну етику.

Таким чином, філософія межувала з наукою з одного боку та з релігією – з іншого.

Розглянемо спочатку зв'язок філософії з наукою

Аж до XVIII століття наука була частиною того, що зазвичай називали філософією, але з того часу значення слова «філософія» звузилося і стало обмежено найбільш загальними та спекулятивними місцями у сферах, з якими має справу наука. Філософію часто називають непрогресивною, але це, здебільшого, питання вибору слів: щойно стає можливим досягти точного знання в якомусь древньому питанні, новонабуте знання починає вважатися таким, що належить «науці», а заслуги «філософії» відкидаються. З часів древніх греків і до Ньютона знання планети були частиною «філософії», оскільки вони були невизначеними і спекулятивними. Однак Ньютон вилучив цю тему з галузі гіпотетичного і помістив в область наукового. У VI столітті до нашої ери Анаксимандр розробив теорію еволюції, яка стверджувала, що люди походять від риб. Вона належала до філософії, оскільки була спекуляцією, не підкріпленою доказами. Теорія еволюції Дарвіна, з іншого боку, була наукової, оскільки ґрунтувалася на послідовності форм життя (чиї скам'янілі останки були знайдені) та на розподілі тварин і рослин у різних частинах світу. Можна жартома сказати: «Наука — це те, що ми знаємо, а філософія — чого не знаємо». Але необхідно також додати, що філософські міркування про те, чого ми ще не знаємо, довели свою користь як цінна ступінь до точного наукового знання. Припущення піфагорійців в астрономії, Анаксимандра і Емпедокла про еволюцію і Демокріта щодо атомної структури матерії надали вченим пізніших часів гіпотези, які ніколи не спали б на думку самим філософам. Можна сказати, що у своєму теоретичному аспекті філософія відповідає за формування загальних гіпотез, які наука ще не в змозі перевірити; але коли перевірка гіпотез стає можливою, вони стають (якщо підтверджуються) частиною науки і припиняють вважатися «філософією».

Користь філософії в її теоретичному аспекті не обмежується припущеннями, які наука може незабаром підтвердити чи спростувати. Деякі люди настільки вражені тим, що відомо науці, що забувають про те, що їй невідомо; інші набагато більше цікавляться тим, що науці невідомо й у результаті применшують її досягнення. Ті, хто вважає, що наука — це все, стають самовпевненими та самозадоволеними та засуджують інтерес до проблем, яким не властива певність, потрібна при науковому підході. Вони схильні вважати, що в практичних питаннях майстерність може замінити мудрість, а вбивати один одного за допомогою останнього слова техніки — прогресивніше і, отже, краще, ніж підтримувати життя старим способом. З іншого боку, ті, хто зневажливо ставиться до науки, як правило, звертаються до якихось згубних забобонів і відмовляються визнати істотне збільшення людського щастя, якому наука, при мудрому її застосуванні, може сприяти. Обидва ці підходи однаково погані, і саме філософія вказує правильний шлях, демонструючи одночасно розмах і обмеженість наукового знання.

Крім питань, пов'язаних з етикою та цінностями, є й безліч виключно теоретичних питань, які становлять споконвічний інтерес, на які наука не здатна дати відповідь — принаймні зараз.

Чи продовжуємо ми в якомусь сенсі жити після смерті, і якщо так, чи продовжуємо ми жити лише якийсь час чи вічно? Чи може розум панувати над матерією, чи матерія повністю владна над розумом? Чи, можливо, і розум, і матерія незалежні певною мірою? Чи є у всесвіті ціль? Чи її рухає сліпа необхідність? А можливо, вона не більша ніж хаос, де видимі нами закони природи — просто фантазія, породжена нашою схильністю до впорядкування? Чи існує всесвітній задум? Чи має життя більшу цінність, ніж їй надає астрономія, чи наш акцент на значимості життя — просто прояв обмеженості і почуття власної важливості?

Я не знаю відповіді на ці запитання, і я сумніваюся, що їх знає хтось інший; але я переконаний, що людське життя стало б біднішим, якби ці питання були забуті або однозначні відповіді були прийняті без належних доказів. Підтримувати інтерес до подібних питань і досліджувати запропоновані відповіді є однією з функцій філософії.

Ті, хто прагнуть швидких дивідендів і чіткого балансу зусиль і винагород, будуть нетерплячими по відношенню до дисципліни, яка на даному етапі розвитку наших знань неспроможна дати точні відповіді та заохочує те, що може здатися марною тратою часу та безрезультатними роздумами над невирішеними питаннями. Особисто я жодною мірою не можу погодитися з цим поглядом. Подібність філософії необхідна всім, крім хіба що найбездумніших, а за відсутності знань філософія неминуче буває дурною.

В РЕЗУЛЬТАТІ ЛЮДСТВО СТАЄ РОЗДІЛЕНИМ НА ВОРОЖНІ ГРУПИ ФАНАТИКІВ, КОЖНА З ЯКИХ ТВЕРДО ПЕРЕКОНЕНА В ТОМУ, ЩО ЇХ ВЛАСНА РІЗНОВИДНІСТЬ НІСЕНІТНИЦІ — ЦЕ СВЯЩЕННА ПРАВДА, А ЧУЖА — ОГИДНА БРЕХНЯ.

Аріанці та католики, хрестоносці та мусульмани, протестанти та прихильники Папи, комуністи та фашисти заповнили суттєву частину останніх 1600 років безцільною ворожнечею, хоча самої дещиці філософії було б достатньо, щоб продемонструвати обом сторонам, що у них немає жодних вагомих причин вірити у власну правоту . Догматизм — ворог миру та непереборна перешкода на шляху до демократії. У наш час, як і в минулі часи, це найбільша з розумових перешкод людського щастя.

Потреба певності природна для людини, проте це інтелектуальна помилка. Якщо ви зберетеся з дітьми на пікнік у мінливу погоду, вони вимагатимуть догматичної відповіді про те, чи буде сонячним або дощовим день — і будуть розчаровані, коли ви не зможете відповісти напевно. Ті ж гарантії вимагаються і від тих, хто береться вести народи до Землі Обетованої. «Ліквідуйте капіталістів, і ті, що залишилися живими, будуть насолоджуватися вічним блаженством». «Винищіть євреїв, і всі люди будуть благодійними». "Убийте хорватів, і нехай серби правлять". "Убийте сербів, і нехай хорвати правлять". Все це — приклади гасел, які завоювали широку популярність у минулому. Навіть зовсім небагато філософії унеможливило б прийняття подібного кровожерливого марення. Але доки люди не навчені утримуватися від суджень в умовах відсутності доказів, їх легко збиватимуть зі шляху самопроголошені пророки, а їхні лідери, напевно, будуть або неосвіченими фанатиками, або безчесними шарлатанами. Винести невизначеність важко — але більшість чеснот складні. Навчання кожної чесноти потребує відповідної дисципліни, а найкраща дисципліна, щоб навчитися утримуватись від винесення суджень – філософія.

АЛЕ ДЛЯ ТОГО, ЩОБ СЛУЖИТИ ПОЗИТИВНІЙ ЦІЛІ, ФІЛОСОФІЯ МАЄ ВЧИТИ НЕ ПРОСТО СКЕПТИЦИЗМУ: ЯКЩО ДОГМАТИК НЕБЕЗПЕЧНИЙ, ТО СКЕПТИК — ПРОСТО БЕЗКОРИСНИЙ.

У певному сенсі догматизм та скептицизм - абсолютні філософії; одна переконана у знанні, інша – у незнанні. Філософія якраз і повинна розвіювати переконаність, чи то переконаність у знанні чи незнанні. Знання - не настільки певне поняття, як прийнято вважати. Замість того, щоб говорити: «Я знаю це», нам слід було б говорити: «Я більш-менш знаю щось на зразок цього». Правда, що в такому застереженні немає необхідності стосовно таблиці множення, але в практичних питаннях знання не має тієї ж точності та певності, що в арифметиці.

Припустимо, я говорю: «Демократія — це добре»; я повинен визнати, що, по-перше, я менш впевнений у цьому, ніж у тому, що двічі по два — чотири; по-друге, що «демократія» — це досить розмите поняття, яке я не можу чітко визначити. Отже, мені слід сказати: «Я більш-менш впевнений, що добре, коли державний устрій має деякі риси, притаманні британській та американській конституціям», — або щось таке. І одне із завдань освіти — зробити так, щоб подібне твердження, яке звучало з трибуни, мало більшу довіру, ніж звичні політичні гасла.

Адже недостатньо визнавати, що будь-яке знання більшою чи меншою мірою є невизначеним; необхідно одночасно вчитися діяти, керуючись найкращою гіпотезою, без догматичної переконаності в її істинності. Знову звертаючись до прикладу з пікніком: ви все ж таки виходите з дому, якщо вважаєте, що сонячна погода більш ймовірна, але в той же час враховуєте можливість дощу, і тому берете з собою плащі. Якби ви були догматиком, ви залишили б плащі вдома. Ті самі принципи застосовні і до найважливіших питань. Загалом, можна сказати: все, що вважається знанням, можна оформити в ієрархію відповідно до ступенів певності, з арифметикою та відчутними фактами вгорі. Те, що двічі по два — чотири, і що я сиджу у своїй кімнаті і пишу — це твердження, щодо яких будь-який серйозний сумнів з мого боку межував би з патологією. Я майже так само впевнений, що вчора був хороший день, але все ж таки не повністю, адже пам'ять іноді зраджує нам. Спогади про віддаленіші події більш сумнівні, особливо якщо є певна вагома причина пам'ятати неправильно. Наукові закони можуть бути дуже певними, а можуть бути і малоймовірними — залежно від вагомості доказів.

Якщо ви дієте на підставі гіпотези, сумнівність якої вам відома, то ваші дії повинні бути такими, щоб не мати згубних наслідків у разі якщо гіпотеза все ж таки виявиться помилковою. У випадку з пікніком ви можете піти на ризик промокнути, якщо всі у вашій компанії здорові, але не якщо одна людина настільки слабка здоров'ям, що ризикує заробити запалення легень. Або, припустимо, якщо ви зустрічаєте магглтонця, ви цілком виправдано можете вступити з ним у суперечку, адже не буде особливої шкоди, якщо раптом виявиться, що містер Магглтон справді був такою великою людиною, як вважають його послідовники; але ви не можете виправдано спалити його на багатті, адже шкода, заподіяна людині, спаленій живцем, більш безсумнівна, ніж будь-яке теологічне твердження. Зрозуміло, якби магглтонці були настільки численні і фанатичні, що ви, або вони повинні були бути вбиті, питання стало б складнішим; але загальний принцип залишається незмінним: сумнівна гіпотеза неспроможна виправдати безперечне зло, якщо тільки рівне зло, засноване на протилежній гіпотезі, не є настільки ж безперечним.

ЯК БУЛО СКАЗАНО РАНІШЕ, ФІЛОСОФІЯ МАЄ ЯК ТЕОРЕТИЧНУ, ТАК І ПРАКТИЧНУ МЕТУ. НАСТАВ ЧАС ЗВЕРНУТИСЯ ДО ОСТАННЬОЇ.

Для більшості античних філософів існував тісний взаємозв'язок між уявленням про влаштування всесвіту і доктриною про правильний спосіб життя. Деякі з них заснували братства, що мали схожість із чернечими орденами пізнішого часу. Сократ і Платон засуджували софістів, оскільки ті не мали жодних релігійних цілей. Щоб грати серйозну роль життя не-фахівців, філософія повинна відстоювати певний спосіб життя. Роблячи це, вона частково встає на шлях релігії, але з деякими відмінностями.

Перша важлива відмінність — відсутність звернення до авторитету, чи то авторитет традиції чи священної книги.

Друга важлива відмінність - це те, що філософ не повинен прагнути заснувати церкву; Оґюст Конт намагався, але зазнав невдачі, і цілком заслужено.

Третя відмінність — те, що інтелекту має приділятися більше уваги, ніж це робилося з часів занепаду елліністичної цивілізації.

Є одна істотна відмінність між етичними вченнями античних філософів та вченнями нашого часу. Античні філософи зверталися до пустощів, які могли жити так, як вважали правильним, а за бажання могли навіть заснувати незалежне місто з законами, заснованими на доктрині вчителя. Переважна більшість сучасних освічених людей немає такої свободи; вони змушені заробляти на життя у межах існуючого устрою нашого суспільства та неспроможні вносити істотні зміни у власний спосіб життя, не забезпечивши насамперед значних змін у політичному та економічному устрої. Як наслідок, етичні принципи людини повинні більшою мірою, ніж в античності, знаходити вираз у політичних уподобаннях, а не у власній поведінці. Тому поняття про правильний спосіб життя має бути скоріше суспільним, а не індивідуальним. Платон також міркував подібним чином у своїй «Республіці», але багато інших античних філософів мали більш індивідуалістичне уявлення про мету життя.

Тримаючи в думці це застереження, подивимося тепер, що філософія може сказати на тему етики.

Почнемо з розумових чеснот: заняття філософією засноване на вірі в те, що знання - це благо, навіть якщо предмет знання завдає страждань.

ЛЮДИНА, ЩО ПРИЙНЯЛА ДУХ ФІЛОСОФІЇ, НЕЗАЛЕЖНО ВІД ТОГО, ПРОФЕСІЙНИЙ ВОНА ФІЛОСОФ ЧИ НІ, БУДЕ ПРАГНУТИ ДО ТОГО, ЩОБ ЇЇ ПЕРЕКОНАННЯ БУЛИ НАСТІЛЬКО ВІРНИМИ, НАСКІЛЬКИ ЦЕ МОЖЛИВО, І БУДЕ В РІВНОМУ СТУПІНІ ЛЮБИТИ ЗНАННЯ І НЕНАВИДІТИ НЕВІГЛАСТВО.

Цей принцип простягається далі, ніж може здатися. В основі наших переконань лежать найрізноманітніші фактори: що нам у молодості говорили батьки та вчителі, що нам говорять впливові організації з метою змусити нас діяти згідно з їхніми цілями, що посилює чи послаблює наші страхи, що взрощує нашу зарозумілість, і таке інше. Будь-який з цих факторів може привести нас до вірних переконань, але швидше за все відведе у зворотному напрямку. Тверезість розуму, таким чином, підштовхне нас до ретельного дослідження наших переконань з метою визначити, чи є причини вважати якісь із них вірними. Якщо ми мудрі, ми будемо особливо критичні до тих переконань, сумніватися в яких для нас найболючіше і які з найбільшою ймовірністю приведуть нас до агресивного конфлікту з людьми, які дотримуються протилежних і однаково безпідставних переконань. Якби такий підхід став повсюдним, внесок у зниження градусів суперечок був би неоціненним.

Є ще одна розумова чеснота — нейтральність і неупередженість. Рекомендую наступну вправу: коли в пропозиції, що виражає політичні погляди, зустрічаються слова, які викликають сильні, але протилежні емоції у різних читачів, спробуйте замінити їх на символи A, B, C і так далі, забувши про значення кожного символу. Припустимо, що A – це Англія, B – це Німеччина. Доки ви пам'ятаєте, що означають ці літери, те, у що ви повірите, залежатиме від того, англієць ви чи німець— що з погляду логіки не має відношення до справи. Коли ви вирішуєте алгебраїчні завдання про похід A, B і C в гори, ви не відчуваєте ніяких емоцій до згаданих особистостей і щосили намагаєтеся знайти об'єктивно правильне рішення. Але якби ви уявили, що A - це ви, B - ваш заклятий ворог, а C - вчитель, що задав завдання, ваші розрахунки б постраждали, і ви напевно виявили б, що A прийшов першим, а C останнім. У міркуванні про політичні питання подібні емоційні упередження неминуче присутні, і лише уважність і постійна практика дозволять вам міркувати так само об'єктивно, як ви це робите, вирішуючи завдання алгебри.

Оперування абстрактними поняттями, звичайно, не єдиний спосіб досягти етичної нейтральності; її, можливо, навіть легше досягти вмінням відчувати нейтральні емоції. Але більшість людей вважають це важким. Якщо ви голодні, докладіть максимум зусиль, щоб роздобути їжу; якщо ваші діти голодні, ви, ймовірно, намагатиметеся ще сильніше. Якщо ваш друг голодує, то ви зробите будь-що, щоб полегшити його страждання. Але коли ви чуєте про те, що мільйони індусів або китайців ризикують померти голодною смертю, проблема здається настільки обширною і віддаленою, що ви, швидше за все, швидко забуваєте про неї. Однак якщо ви здатні гостро відчувати далекі страждання, ви можете досягти етичної нейтральності через почуття. Якщо ж ви не наділені цим рідкісним даром, звичка розглядати практичні проблеми як абстрактно, так і конкретно буде кращою доступною заміною.

СПІВВІДНОСШЕННЯ ЛОГІЧНОЇ ТА ЕМОЦІОНАЛЬНОЇ НЕЙТРАЛЬНОСТІ В ЕТИЦІ — ЦІКАВЕ ПИТАННЯ. ЗАПОВІДЬ «ПОЛЮБИ БЛИЖНЬОГО ТВОГО, ЯК САМОГО СЕБЕ» МАЄ МЕТОЮ ПРИВИТИ ЕМОЦІОНАЛЬНУ НЕЙТРАЛЬНІСТЬ; ПРАВИЛО «ЕТИЧНІ ТВЕРДЖЕННЯ НЕ ПОВИННІ МІСТИТИ ІМЕН ВЛАСНИХ» МАЄ МЕТОЮ ПРИВИТИ ЛОГІЧНУ НЕЙТРАЛЬНІСТЬ.

Два цих тезіса звучать дуже по-різному, але при більш детальному вивченні стає очевидно, що на практиці вони ледь помітні. Доброчесні люди віддадуть перевагу першому, традиційному варіанту; люди з логічним складом розуму швидше виберуть другий. Особисто мені важко сказати, який із цих типів людей зустрічається рідше. Тим не менш, якщо будь-яке з цих правил буде прийнято правителями і народними масами, які вони представляють, це миттєво призведе до тисячолітнього миру.

Не варто очікувати, що молоді люди, зайняті набуттям цінних спеціалізованих знань, зможуть дозволити собі багато часу приділяти вивченню філософії; але навіть за час, який можна легко виділити без шкоди для навчального процесу, філософія може дати щось, що значно збільшить цінність того, хто її вивчає, як людини і громадянина. Вона може привити звичку мислити точно не тільки у математиці й загалом у науці, а й у загальних, практичних питаннях. Вона може об'єктивно розширити поняття про цілі життя. Вона може показати становище окремої людини щодо суспільства, сучасної людини щодо людини минулого та майбутнього, а також усієї історії людства щодо всесвіту. Розширюючи коло думок, філософія надає ліки від тривог і мук сьогодення, відкриваючи шлях до найближчої подоби безтурботності, доступної чутливому розуму в нашому неспокійному та нестабільному світі.