Ми не можемо стояти осторонь, поки мільярди тварин страждають і гинуть

Автор: Джефф Себо, клінічний доцент екології, афілійований професор біоетики, медичної етики, філософії та права у Нью-Йоркському університеті.

Недостатньо просто зберігати види та екосистеми. На нас лежить етичний обов’язок – піклуватися про кожну окрему тварину на Землі.

На момент написання цієї статті Австралія охоплена вогнем. Внаслідок пожеж загинули щонайменше 25 людей та понад мільярд тварин. Такі тварини, як коали, знаходяться в особливій небезпеці, оскільки їхня звичайна реакція на загрози – підніматися на верхівки дерев – робить їх уразливими у разі пожежі. В результаті, за оцінками, загинуло 25 000 коал, і ще багато хто загине найближчими тижнями.

У 2018 році ураган «Флоренс» пронісся Північною Кароліною. Внаслідок повені загинуло не менше 59 осіб та безліч тварин, у тому числі не менше 3,4 мільйона сільськогосподарських тварин та невідома кількість диких тварин. Оскільки сільськогосподарські тварини живуть у неволі, вони не тільки не мали допомоги від нас, а й не мали змоги допомогти собі самим. Вони були залишені на самоті, коли вода піднялася, з передбачуваними результатами.

Загалом, зміна погодних умов призводить до страждань та загибелі тварин по всьому світу. Трубкозуби в Калахарі помирають від голоду через посуху, що посилюється. Чорні ведмеді в США не можуть впасти в сплячку, бо підвищення температури будить їх і не дає їм заснути. Австралійський мозаїчнохвостий щур вимер через підвищення рівня моря. Через закислення океану щороку гине незліченна кількість водних тварин.

Зміна клімату, спричинена людиною, збільшує частоту та інтенсивність таких явищ. З підвищенням середньої глобальної температури очікується підвищення рівня моря, збільшення частоти та інтенсивності екстремальних погодних явищ, затоплення прибережних районів, а також регіональних конфліктів за землю, воду та продовольство. І якщо деякі тварини зможуть пристосуватися, то багато хто – ні. Якщо ми залишимося на цьому шляху, то в наступному столітті ми піддамо квінтильйони тварин руйнівному впливу хвороб, погодних умов та знищенню екосистем.

Людська діяльність завдає шкоди тваринам й багатьма іншими способами. Ми розводимо та вбиваємо щонайменше 100 мільярдів тварин на рік для їжі і щонайменше 115 мільйонів на рік для досліджень. Рибальство вбиває 1-3 трильйони тварин на рік. Вирубка лісів знищує середовище проживання тварин. Повітродувки листя та світлове забруднення вбивають комах. Зіткнення з будівлями та транспортними засобами вбивають не менше мільярда тварин на рік. 2020 року за одну ніч у Північній Кароліні внаслідок зіткнення з будинком було поранено або вбито понад 300 птахів.

Ці наслідки викликають питання: що ми – тобто люди, що становлять 1 відсоток заможного населення світу, – повинні тваринам у контексті викликаної людиною екологічної катастрофи? Я думаю, що відповідь на це питання зрозуміла. Якщо наші дії завдають шкоди іншим тваринам, то ми зобов’язані спробувати зменшити або усунути цю шкоду. Проте зробити це буде непросто. Це вимагатиме не лише часу, енергії та грошей, а й фундаментальних соціальних, політичних та економічних змін.

Звичайно, багато людей розуміють, що людська діяльність впливає на види та екосистеми. Історично склалося так, що за рік вимирав приблизно один вид. Сучасні темпи вимирання в 1 000 разів перевищують цей фоновий показник, а в майбутньому темпи вимирання, ймовірно, будуть у 10 000 разів вищими. Багато людей стурбовані тим, що така втрата біорізноманіття у поєднанні з іншими змінами навколишнього середовища призведе до колапсу екосистем та порушення послуг життєзабезпечення у всьому світі.

Легко було б вважати, що якщо ми захистимо види та екосистеми, то цим захистимо і тварин. Але хоча захист видів та екосистем може допомогти, цього недостатньо. Тварини – це не просто частини єдиного цілого, як краплі води чи піщинки. Вони організми живі, які дихають, думають та відчувають по-різному. Те, що потрібно одній тварині, відрізняється від того, що потрібно іншим тваринам, а те, що потрібно тваринам окремо, відрізняється від того, що потрібно їм усім разом.

Щоб побачити, що особисті та колективні потреби різняться, розглянемо наш власний вид. Припустимо, ми зробимо так, щоб людство дожило до наступного покоління. Чи гарантує це, що люди житимуть добре? Звичайно, ні. Багато людей можуть страждати і вмерти передчасно, навіть якщо людство виживе. Тому, якщо ми дбаємо про людей як індивідуально, так і колективно, ми маємо задовольняти їхні потреби на обох рівнях. Те саме справедливо і для інших тварин.

У тварин і так нелегке життя. Вони постійно страждають і помирають від природних причин, таких як голод, спрага, хвороби, травми та хижацтво, а також від людських втручань, таких як сільське господарство, дослідження, розваги, вирубування лісів та забудова. Зміна клімату посилює багато цих загроз і додає нові. Це означає, що у нас є дві причини допомогти багатьом тваринам: вони страждають і вмирають, і ми частково чи повністю несемо за це відповідальність.

Я вважаю, що ми повинні намагатися зменшити страждання тварин настільки, наскільки це можливо, незалежно від того, заподіяли ми їх чи ні. Якщо ми можемо допомогти іншим, не жертвуючи нічим суттєвим, ми повинні це зробити. Скажімо, ви бачите оленя, що тоне у ставку, і ви можете допомогти йому, не жертвуючи при цьому нічим. Чи повинні ви допомогти? Думаю, варто. І, якщо судити з реакції суспільства на відеоролики про порятунок тварин у соціальних мережах, багато хто зі мною погоджується.

Але навіть якщо ми не зайдемо так далеко, нам все одно слід спробувати зменшити страждання тварин, якщо ми несемо відповідальність за це. Наприклад, уявіть, що ви збудували у себе у дворі басейн, накрили його, а потім побачили, що в нього впав олень. Якщо ви можете допомогти оленю, не жертвуючи нічим, чи повинні ви допомогти? Звісно, варто. У цьому випадку допомога полягає не в тому, щоб запобігти чомусь поганому. Навпаки, йдеться про те, що ви спричинили щось погане, а потім спробували зменшити цю шкоду.

Ідея про те, що ми повинні відповідати за свої дії, може здатися скромною, але вона має радикальні наслідки у світі, де ми змушуємо страждати величезну кількість тварин. У деяких випадках ми змушуємо їх страждати безпосередньо та особисто, наприклад, коли збиваємо їх машинами. В інших випадках ми змушуємо їх страждати побічно та колективно, наприклад, коли ми сприяємо зміні клімату. У будь-якому випадку, якщо ми зобов’язані нести відповідальність за свої дії, ми зобов’язані зменшити або усунути зростаючий ступінь страждань тварин у майбутньому.

У відповідь на цей аргумент деякі люди стверджують, що допомагати тваринам марно. Якщо ми допомагатимемо тваринам, ми можемо змінити те, як вони страждають і вмирають, але ми не змінимо того, від чого вони страждають і вмирають. Крім того, в результаті ми можемо принести більше шкоди, ніж користі, втручаючись у харчові ланцюги, рівні популяцій та інші особливості природних екосистем.

Це заперечення цілком справедливе. Тварини еволюціонували, щоб страждати та вмирати. Багато тварин виживають, поїдаючи інших тварин. Інші розмножуються, народжуючи тисячі дітей, переважна більшість яких відразу помирає. І, звичайно, природний відбір, що включає в себе голод, спрагу, хвороби, травми, хижацтво, повені, пожежі тощо, є частиною того, що підтримує функціонування екосистем. Як наслідок, існує ризик, що теперішня допомога тваринам призведе до того, що вони страждатимуть пізніше. Існує також ризик, що допомога одним тваринам призведе до страждань інших, позбавивши їх їжі, зробивши їх їжею або змінивши екосистеми, від яких залежить багато тварин.

Наша історія втручання у складні системи підтверджує це побоювання. Загалом люди дуже охоче втручаються в системи, які ми ледве розуміємо, щоб поліпшити їх відповідно до наших власних стандартів. Коли ми розпочинаємо такі проекти, наші наміри можуть бути добрими, але наслідки все одно можуть бути поганими, і в них може виявитися тривожний ступінь зарозумілості. Ця тенденція спостерігається в спробах колоніалістів переробити одні людські спільноти під інші, що часто спричиняє катастрофічні наслідки. Ми також бачимо її в антропоцентричних спробах змінити нелюдські спільноти, щоб вони були схожі на людські, часто з такими ж катастрофічними результатами.

Як можна відповісти на це заперечення? Ми можемо зазначити, що навіть якщо страждання і смерть є неминучими, ми все одно можемо зменшити страждання та відстрочити смерть. Якщо ви травмуєте когось і можете вилікувати травму, було б безглуздо відмовлятися від допомоги постраждалій людині на тій підставі, що згодом вона може постраждати іншим чином. Так само, якщо ви поставите когось у смертельно небезпечну ситуацію і можете допомогти йому вибратися з неї, було б безглуздо відмовлятися від допомоги на тій підставі, що всі зрештою помруть. Те, що у випадку з людиною це набагато очевидніше, ніж у випадку з нелюдською істотою, відображає той факт, що ми досі не сприймаємо інших тварин як людей.

Крім того, навіть якщо деякі способи допомоги тваринам можуть бути виразом зарозумілості, що приносить більше шкоди, ніж користі, інші способи можуть бути виразом поваги, що приносить більше користі, ніж шкоди. В цілому, той факт, що наші дії можуть завдати шкоди, є причиною діяти обдумано, а не причиною не діяти – тим більше, що бездіяльність також може завдати шкоди. Ми повинні приймати тварин на їх власних умовах. Нам потрібно більше дізнатися про вплив нашої діяльності на них. І ми маємо домагатися структурних змін, розширюючи наші системи соціальної підтримки, щоб захистити всіх тварин.

Звичайно, є люди, які стверджують, що допомога тваринам вимагає забагато зусиль. Нам вже зараз важко допомогти всім людям, які цього потребують, а популяція нелюдських істот набагато більша, різноманітніша і потребує більше підтримки, ніж людське населення. Тому, якщо ми включимо тварин у наші зусилля з адаптації, це штовхає нас за межі наших можливостей.

Це заперечення також звучить добре. У світі на порядок більше тварин, ніж людей, і ми все частіше стаємо співучасниками їхніх страждань. Тому, якщо ми візьмемо відповідальність за свої дії, ми не тільки відповідатимемо за більшу шкоду, ніж у минулому. Ми також відповідатимемо за набагато більшу кількість завданих страждань нелюдському населенню, ніж людському загалом. Навіть якщо ми припустимо, що люди мають більш високий моральний статус, ніж тварини, загальна кількість морально значимих нелюдських страждань у світі все одно буде величезною, і потреба у відповідальності за всі ці страждання буде переважною.

Ми не лише завдаємо більше нелюдських, ніж людських страждань загалом, а й діяльність, що викликає ці страждання, посідає центральне місце у наших соціальних, політичних та економічних системах. Наш світ побудований так, щоб дозволити крихітній частині людей процвітати за рахунок панування та експлуатації решти. Лише промислове тваринництво є основною причиною страждань тварин, експлуатації працівників, використання землі, води, енергії, антибіотиків, відходів, забруднення та зміни клімату. Багато інших систем аналогічні. Тож, прийняття відповідальності за наші дії вимагатиме радикальних системних змін. Це також вимагатиме обмеження багатьох свобод, якими люди користуються нині.

Як ми можемо відповісти на це заперечення? Ми можемо звернути увагу на те, що багато способів допомоги тваринам приносять користь і людям і не вимагають великих жертв. Наприклад, якщо ми розширимо системи харчування на основі рослин, ми зможемо збільшити доступ до здорової, гуманної та сталої їжі. Якщо ми збільшимо площу лісів, ми зможемо розширити місце існування тварин і системи зберігання вуглецю. Якщо ми підтримаємо програми вакцинації, ми зможемо запобігти поширенню зоонозних захворювань. А якщо ми встановимо надземні та підземні переходи для тварин на автомагістралях та дружні до тварин вікна на автомобілях та будівлях, ми зможемо запобігти зіткненням. Отже, навіть якщо перелік подібних можливих заходів обмежений, ми все одно можемо багато зробити.

Тим не менш, ми повинні бути відкритими і для більш вимогливих способів допомоги тваринам. Щоразу, коли люди отримують користь від несправедливості, вони схильні спочатку бачити у справедливості надмірні вимоги. Цей випадок не стане винятком. Ми повинні визнати, що наші обов’язки ширші, а наші права більш обмежені, ніж ми думали раніше. Це може бути важко визнати. Але, зрештою, неприпустимо обмежувати сферу правосуддя лише тому, щоб полегшити собі життя. Натомість ми повинні розширити сферу дії справедливості, щоб включити до неї всіх, хто її заслуговує, і тоді творчо підійти до питання, як може виглядати справедливе співіснування.

Поки що дуже рано говорити про те, як виглядатиме співіснування з іншими видами тварин у світі, що зазнав кліматичних змін. Але ми можемо сказати ось що: зміна клімату не поважатиме межі між видами так само, як національні кордони або межі поколінь. Вона створить нові та посилить існуючі загрози для багатьох з нас, і люди, які несуть найбільшу відповідальність, відрізнятимуться від тих, на кого вона матиме найбільший вплив.

У відповідь на нашу кліматичну надзвичайну ситуацію такі програми, як «Зелений новий курс», спрямовані на пом’якшення наслідків зміни клімату, адаптацію до зміни клімату та розширення доступу до охорони здоров’я, житла, працевлаштування та багато іншого. Навіщо так пов’язувати екологічну та соціальну справедливість? Тому що вони вже пов’язані. Оскільки внаслідок зміни клімату багатьом людям буде складніше задовольняти свої основні потреби, нам необхідно задовольнити ці потреби у межах наших адаптаційних зусиль.

Багатьох людей турбує, що такі програми, як «Зелений новий курс», надто амбітні. Мене турбує, що вони недостатньо амбітні. Ми зобов’язані пом’якшити наслідки зміни клімату, адаптуватися до зміни клімату та забезпечити загальну підтримку всім, на кому позначається наша діяльність, а не лише представникам нашої власної нації, покоління чи виду. Зробити це буде нелегко. Але за достатніх зусиль ми зможемо цього досягти. Ось сім кроків, які ми можемо зробити, щоб розпочати цей процес:

1. Ми можемо максимально обмежити вплив людської діяльності на інші види. Наприклад, ми можемо припинити підтримку промислового тваринництва, яке завдає шкоди та вбиває більше тварин, споживає більше землі, води та енергії, а також виробляє більше забруднень та викидів, ніж рослинні альтернативи. Ми також можемо припинити підтримку промислового рибальства та вирубки лісів, які завдають шкоди та вбивають трильйони тварин на рік, заважають людським та нелюдським спільнотам та руйнують природні системи зберігання вуглецю.
2. Ми можемо досліджувати, як етично та ефективно зменшити страждання тварин. Частина цієї роботи носитиме науковий характер. Наприклад, як зміна клімату вплине на тварин, і як наші програми пом’якшення наслідків та адаптації вплинуть на них? Частина цієї роботи буде також етичною. Наприклад, якщо існують суперечності між тим, що потрібно одній тварині, і тим, що потрібно іншим тваринам, або тим, що потрібно окремим людям, і тим, що потрібно групам, що ми повинні робити?
3. Ми можемо просувати ідею про те, що всі тварини мають моральне значення, і що ми зобов’язані не завдавати їм шкоди без необхідності, а також зобов’язані зменшити або усунути цю шкоду, якщо ми її завдаємо. Для цього ми можемо підтримати спільноти у захисті місцевих екосистем та тварин, які в них живуть, і разом із ними розробити ефективні та суспільно прийнятні локальні рішення.
4. Оскільки утримання тварин у дикій природі та утримання їх у неволі завдають їм шкоди, ми можемо шукати проміжні рішення. Наприклад, ми можемо створювати і розширювати заповідники і заказники, де нелюдські істоти можуть бути вільні, а люди можуть бути відсутніми або присутніми для підтримки. Крім того, створюючи нові ліси для вилучення вуглецю з атмосфери та рослинні сільськогосподарські системи для виробництва продуктів харчування, ми можемо розробити способи гуманного поводження з дикими тваринами, які там житимуть.
5. Ми можемо враховувати благополуччя тварин при внесенні змін до інфраструктури. Наприклад, ми можемо будувати житла, коридори, естакади, будівлі та ліхтарі, які знижують ризик зіткнення з тваринами. Ми також можемо розширити міські сільськогосподарські системи рослинництва, які одночасно створюють робочі місця для місцевих жителів, прикрашають громадські простори, очищають повітря, сприяють продовольчій безпеці, створюють середовища існування диких тварин і підтримують види запилювачів.
6. Крім того, ми можемо підтримати корисні політичні зміни. Наприклад, удосконалюючи систему освіти, ми можемо інвестувати у навчальні програми, які розповідають про тварини та навколишнє середовище та як ми можемо їх захистити. Коли ми розширюємо програми громадських робіт, ми можемо допомогти людям перейти від роботи, пов’язаної з заподіянням шкоди тваринам та навколишньому середовищу, до роботи, пов’язаної з наданням їм допомоги.
7. Нарешті ми можемо підтримати корисні інституційні зміни. Наприклад, у Нью-Йорку працює співробітник зі зв’язків із захисниками тварин, а в даний час відкривається Управління захисту тварин. Інші уряди мають зробити те саме. Звичайно, це саме не забезпечить адекватного представництва інтересів тварин. Але це гарантує, що принаймні деякі люди будуть уповноважені представляти інтереси тварин – більшості майже кожного населення – у рішеннях, що їх стосуються.

Протягом усього часу важливо дотримуватися балансу між уникненням ризику та терпимістю до ризику. Оскільки ми вже шкодимо іншим тваринам, невтручання більше не є варіантом. Питання лише в тому, коли наше втручання перестане бути повністю егоїстичним і почне бути хоча б частково альтруїстичним. Звичайно, чим швидше ми діємо, тим більший ризик заподіяння нової шкоди. Але чим повільніше ми діємо, тим більше ми дозволяємо всій шкоді, яку ми вже завдаємо, розвиватися в уповільненому режимі.

Немає єдиного терміну на вирішення проблеми зміни клімату, є лише різні терміни на вирішення цієї проблеми різними способами. Але які б терміни ми не обрали для конкретних проектів, ми повинні прагнути вкластися у ці терміни з урахуванням як людських, так і нелюдських потреб. Наприклад, якщо 2030 рік – це останній термін для модернізації будівельних матеріалів з метою підвищення їх енергоефективності, то він же має стати крайнім терміном для їх модернізації з метою зменшення зіткнень з птахами, оскільки ми зможемо зробити ці модернізації набагато простіше та доступніше, якщо робитимемо їх усі разом.

Деякі прихильники програм проти зміни клімату, таких як «Зелений новий курс», можуть заперечити мою пропозицію, оскільки, на їхню думку, буде погано, якщо ці програми будуть здаватися ще утопічнішими, ніж вони вже є. Але зміна клімату така важлива, що нас не можуть задовольнити напівзаходи. Щоб відповісти на цей виклик, ми повинні розпочати зі сміливого та безкомпромісного бачення того, як виглядає справедливе та стійке майбутнє. І будь-яке бачення, яке нехтує понад 99 відсотками жертв зміни клімату, від початку буде безнадійно скомпрометованим.

Зміна клімату, спричинена діяльністю людини, є одночасно загрозою та можливістю. Вона систематично змінюватиме планету, наражаючи мільярди людей і квінтильйони нелюдських істот на різні ризики і шкоду. Водночас, показуючи нам межі наших нинішніх систем, вона виявляє необхідність створення нових систем – нових способів спільного життя всередині та між країнами, поколіннями та видами. Створюючи ці системи, ми маємо шанс зробити світ безпечнішим для всіх. Ми маємо ним скористатися.

Стаття вперше була опублікована англійською мовою під заголовком «We can’t stand by as animals suffer and die in their billions» в журналі Aeon 15 січня 2020 р.

Переклала Аліна Потапенко.