Фрагменти інтерв'ю Майка Воллеса з Олдосом Гакслі
Представляємо вашій увазі фрагменти інтерв'ю письменника Олдоса Гакслі, автора «Прекрасного нового світу», яке він дав у 1958 році Майку Воллесу, і де він знову повернувся до питань майбутнього світу, «ворогів свободи», неминучої філігранної зміни принципів та методів пропаганди, а також образу та інструментів майбутніх диктатур (як завжди Воллес запитує своїх співрозмовників насамперед про долю США, а ми, як водиться, дивимося ширше).
Воллес: Він [Олдос Гакслі] щойно закінчив серію есе під назвою «Вороги свободи» (Перша назва збірки есе «Повернення в чудовий новий світ». — Прим. ред.), в яких описує та визначає деякі загрози нашій свободі у Сполучених Штатах . І, містере Гакслі, відразу ж після цього дозвольте мені запитати вас: як ви вважаєте, хто і що є ворогами свободи тут, у Сполучених Штатах?
Гакслі: <…> Я не думаю, що є якісь зловісні люди, які свідомо позбавляють людей їхньої свободи. Але я думаю, що є знеособлені сили, які штовхають нас у напрямку дедалі меншої та меншої свободи. І я також думаю, що є ряд технологічних пристроїв, які будь-який бажаючий може використовувати, щоб прискорити цей процес уникнення свободи, встановлення контролю <…>. На мою думку, є дві основні безособові сили. Перша з них <…> — це сила, яку можна назвати перенаселенням, зростаючим тиском населення на існуючі ресурси. Це, звісно, незвичайна річ; відбувається щось, чого ніколи не було у світовій історії раніше. Наприклад, давайте візьмемо простий факт, що між народженням Христа та прибуттям судна Мейфлауер населення Землі подвоїлося. Воно збільшилося із двохсот п'ятдесяти мільйонів до, можливо, п'ятисот мільйонів. Сьогодні населення Землі росте такими темпами, що за півстоліття воно знову подвоїться. <…> Експерти в цій галузі, такі як Гаррісон Браун, наприклад, зазначають, що у слаборозвинених країнах рівень життя нині падає. Люди мають менше їжі та менше товарів на душу населення, ніж п'ятдесят років тому. І оскільки становище цих країн, економічне становище, стає дедалі більше хитким, очевидно, що уряд має брати дедалі більше відповідальності за підтримку державного корабля на плаву. І в таких умовах, звісно, можливі соціальні заворушення і знову ж таки втручання центрального уряду. Таким чином, я думаю, що тут бачимо модель, яка, схоже, дуже підштовхує до тоталітарного режиму. І, на жаль, оскільки у всіх цих слаборозвинених країнах єдиною високоорганізованою політичною партією є комуністична партія, схоже, що саме вони стануть спадкоємцями цього сумного процесу, що вони візьмуть владу у свої руки.
<…> Ще одна сила, яка, як на мене, дуже сильно діє в цій країні, це сила того, що можна назвати надорганізацією. У міру того, як технології стають дедалі більш складними, виникає необхідність у дедалі більш складних організаціях, чітко збудованих ієрархічно. І, до речі, розвиток технологій супроводжується розвитком науки про організацію. Тепер можна створювати організації у більших масштабах, ніж це було можливо раніше, і тому все більше і більше людей живуть своїм життям як підлеглі в цих ієрархічних системах, які контролює бюрократія — або бюрократія великого бізнесу, або бюрократія уряду.
Воллес: Давайте поговоримо тепер про пристрої, про які ви говорили. Чи є конкретні пристрої чи методи комунікації, які зменшують наші свободи на додаток до перенаселення та надорганізації?
Гакслі: Безперечно, є пристрої, які можуть бути використані таким чином. Я маю на увазі ... Давайте, наприклад, візьмемо шматочок дуже недавньої і дуже болісної історії - неймовірно ефективну пропаганду, використану Гітлером.
Якими були методи Гітлера? З одного боку, Гітлер використав терор, грубу силу, але він також використовував дуже ефективну форму пропаганди — він використовував усі сучасні технології того часу. Він не мав телебачення, але мав радіо, яке він використав повною мірою і зміг нав'язати таким чином свою волю величезній масі людей. Це при тому, що німці були високоосвіченим народом.
Воллес: Ну, ми знаємо про все це, але як ми можемо прирівняти використання Гітлером пропаганди до того, як пропаганда, якщо хочете, використовується, скажімо, тут у Сполучених Штатах. Ви припускаєте, що існує паралель?
Гакслі: Само собою зрозуміло, зараз це не використовується таким чином, але ... річ у тому, що, як мені здається, в даний час існують методи, що перевершують у деяких відносинах гітлерівський метод, які можуть бути використані в критичній ситуації. Я дуже побоююся, що ми можемо бути зненацька захоплені нашими власними технологіями, що розвиваються.
Це траплялося в історії знову і знову з розвитком технологій та зміною соціальних умов, і раптово люди опинялися в ситуації, яку вони не передбачали, і робили всілякі речі, які вони насправді не хотіли робити.
В даний час телебачення використовується досить нешкідливо; воно використовується, я думаю, занадто часто, щоб відволікати всіх постійно. Але, я маю на увазі, уявіть собі ситуацію у всіх комуністичних країнах, де телебачення, де воно існує, завжди каже ті самі речі весь час. Воно не створює широкий фронт відволікання уваги, воно створює цілеспрямований... барабанний дріб однієї ідеї, весь час. Очевидно, що це дуже потужний інструмент… Звичайно, всі технології самі по собі морально нейтральні. Це просто сили, які можуть бути використані або добре або погано; те саме з атомною енергією: ми можемо використовувати її або для того, щоб підірвати себе, або для того, щоб замінити вугілля та нафту, які закінчуються.
Воллес: Містере Гакслі, у своїх нових есе ви стверджуєте, що різні «вороги свободи» штовхають нас до реального «Прекрасного нового світу», і ви кажете, що він чекає нас прямо за рогом. Насамперед, чи не могли б ви докладно описати нам, якого життя в цьому «Прекрасному новому світі» ви побоюєтеся чи на що воно могло б бути схожим?
Гакслі: Я вважаю, що диктатура майбутнього буде дуже не схожа на диктатуру, з якою ми були знайомі в минулому. Давайте візьмемо іншу чудову книгу, яка пророкує майбутнє, «1984» Джорджа Орвелла. Ця книга була написана на піку сталінського режиму і відразу після гітлерівського режиму, і там Орвелл передбачав диктатуру, яка повністю використовує методи терору, методи фізичного насильства. Тепер я думаю, що в майбутньому станеться те, що диктатори виявлять, як то кажуть у старій приказці, що зі багнетами можна робити все, окрім як сидіти на них!
Якщо ви хочете зберегти свою владу на невизначений термін, вам потрібно отримати згоду керованих, і вони робитимуть це частково за допомогою наркотиків, як я передбачав у «Прекрасному новому світі», частково за допомогою нових методів пропаганди.
Вони зроблять це в обхід раціональної сторони людини і звернуться до її підсвідомості, її глибших емоцій і навіть фізіології, і таким чином змусять її полюбити своє рабство.
Тобто, я вважаю, небезпека полягає в тому, що насправді люди можуть бути певною мірою щасливі за нового режиму, але вони будуть щасливі в ситуаціях, в яких вони не повинні бути щасливими.
<…> Ось чому я вважаю, що дуже важливо тут і зараз почати думати про ці проблеми. Не дати застати себе зненацька новими досягненнями у технологіях. Я маю на увазі… наприклад, щодо використання… наркотиків (Хакслі побоюється, що його ідея використання «Соми» для притуплення негативних емоцій людини цілком може бути реалізована з урахуванням розвитку фарміндустрії. — Прим. ред.).
Ми знаємо, що зараз є достатньо доказів, щоб ми могли, ґрунтуючись на них і використовуючи певну частку творчої уяви, передбачати, як можуть використовувати ці речі люди з поганими намірами, і спробувати запобігти цьому. І так само, я думаю, ми можемо передбачити багато чого щодо використання нових методів пропаганди і можемо щось зробити, щоб запобігти цьому. Зрештою, ціна свободи — вічна пильність.
Воллес: У «Ворогах свободи» ви пишете саме про Сполучені Штати. Ось що ви говорите про американські політичні кампанії: «Все, що потрібно — це гроші та кандидат, якого можна натренувати, щоб він виглядав щирим; політичні принципи та плани конкретних дій втратили більшу частину своєї значущості. Особа кандидата, те, як його репрезентують фахівці з реклами, — ось що справді має значення».
Гакслі: Під час останньої кампанії було багато подібних висловлювань з боку менеджерів із реклами партій, які беруть участь у цій кампанії. Це ідея про те, що кандидати повинні бути проданими, як мило та зубна паста, і що ми повинні повністю залежати від їхньої особистості.
Я маю на увазі, що індивідуальність важлива, але, безумовно, є надзвичайно привабливі особистості, особливо на телебаченні, які не обов'язково будуть дуже добрими у питаннях політики.
Воллес: Ви вважаєте, що такі люди, як Ейзенхауер, Стівенсон, Ніксон із наміром намагалися «втирати окуляри» американської громадськості?
Гакслі: Ні, але їх консультували потужні рекламні агенції, які проводили кампанії зовсім іншого роду, ніж ті, що проводилися раніше. І я думаю, що ми побачимо, мабуть, різні нові методи, які з'являться в цій картині. Я маю на увазі, наприклад, те, що набуло широкого розголосу минулої осені, — сублімінальні технології (Використання зображень, звуків, повідомлень, які впливають безпосередньо на підсвідомість. — Прим. ред.).
На мій погляд, у нинішньому вигляді ця річ не становить для нас загрози, але я розмовляв днями з однією людиною, яка провела велику експериментальну роботу в психологічній лабораторії з цими технологіями, і він підтвердив, що в даний момент це не становить небезпеки, але як тільки ви встановлюєте принцип, що щось працює, ви можете бути абсолютно впевнені, що технологія цього постійно вдосконалюватиметься.
Його погляд на це питання був таким: ну, можливо, вони використовуватимуть це невеликою мірою в кампанії 1960 року, але вони, ймовірно, використовуватимуть це набагато ефективніше в кампанії 1964 року, тому що саме з такою швидкістю розвиваються технології.
Воллес: І нас переконуватимуть голосувати за кандидата, тоді як ми не знатимемо, що нас переконують голосувати за нього.
Гакслі: Саме так, я маю на увазі, що це досить тривожна картина, коли вас переконують не на рівні вибору та розуму.
Воллес: Щодо реклами, про яку ви згадували зовсім недавно, у своїх роботах, особливо у «Ворогах свободи», ви нападаєте на Медісон-авеню, яка контролює більшу частину нашої теле- та радіореклами, газетної реклами тощо. Чому ви послідовно нападаєте на рекламні агенції?
Гакслі: Ну, ні. Я вважаю, що реклама відіграє дуже потрібну роль, але небезпека, як на мене, полягає в наступному. Від чого залежить демократія? Від індивідуального виборця, який робить розумний та раціональний вибір на користь того, що відповідає його власним освіченим інтересам, за будь-яких обставин.
Але те, що роблять ці люди, я маю на увазі те, що роблять і ті, хто продає товари, і диктаторські пропагандисти — вони намагаються обійти раціональний бік людини і апелюють безпосередньо до цих несвідомих сил, що знаходяться під поверхнею, так що ви, у певному сенсі, робите нісенітницю з усієї демократичної процедури, яка ґрунтується на свідомому виборі на раціональній основі.
Воллес: Звичайно, можливо… Ви щойно відповіли на наступне запитання, тому що у своєму есе ви пишете про телевізійну рекламу, не тільки про політичну рекламу, але про телевізійну рекламу як таку і про те, як, на вашу думку, «сьогоднішні діти ходять навколо, співаючи рекламу пива та зубної пасти». І потім ви якось пов'язуєте це явище з небезпекою диктатури. Чи не могли б ви прояснити цей зв'язок чи ви вважаєте, що зробили це достатньо?
Гакслі: Я маю на увазі, що все це питання про дітей дуже важливе, тому що діти, очевидно, набагато більш навіювані, ніж середньостатистичний дорослий; і знову ж таки, якщо припустити, що з тієї чи іншої причини вся пропаганда знаходиться в руках одного або дуже небагатьох агентств, у вас буде надзвичайно потужна сила, яка грає на цих дітях, які, зрештою, незабаром виростуть і стануть дорослими. Я думаю, що це не є безпосередньою загрозою, але це залишається можливою загрозою.
Воллес: У своєму есе ви сказали, що в Європі дітей називали «гарматним м'ясом», а тут, у Сполучених Штатах, — «телевізійним та радіом'ясом».
Гакслі: Ну, зрештою, у галузевих журналах можна прочитати найліричніші розповіді про те, як необхідно заволодіти дітьми, бо згодом вони стануть лояльними покупцями брендів. Але, знову ж таки, якщо перевести це в політичні терміни, диктатор каже, що вони стануть покупцями ідеології, коли виростуть.
Воллес: Ми так багато чуємо про промивання мозку, яке використовували комуністи. Чи бачите ви якесь промивання мозку, крім того, про яке ми щойно говорили, у Сполучених Штатах? Інші форми промивання мозку?
Гакслі: Не в тій формі, яка використовується в Китаї та Росії, тому що це, по суті, застосування методів пропаганди, найжорстокіших методів до окремих людей. Але метод реклами – це не дробовик. Це спосіб заволодіти людиною і грати як на її фізіології, так і на її психології, поки вона справді не зламається, і тоді ви зможете впровадити в її голову нову ідею.
<…>
Воллес: Звичайно, питання, яке постійно спадає мені на думку, полягає в наступному: очевидно, що політика сама по собі не є злом, телебачення само по собі не є злом, атомна енергія не є злом, і все ж ви побоюєтеся, що все це буде використано на зло. Чому, на вашу думку, їх не використовуватимуть правильні люди? Чому їх обов'язково використовуватимуть «не ті люди» з негативними мотивами?
Гакслі: Я думаю, одна з причин у тому, що все це інструменти для здобуття влади, а пристрасть до влади, очевидно, одна з найсильніших пристрастей, що існують у людині; і, зрештою, всі демократії засновані на припущенні, що влада дуже небезпечна і що надзвичайно важливо не дозволити одній людині чи одній невеликій групі мати надто багато влади протягом надто довгого часу.
Зрештою, що таке британська та американська конституції, як не механізми для обмеження влади, а ці нові пристрої є надзвичайно ефективними інструментами для нав'язування влади невеликих груп над великими масами.
Воллес: Що ж, ви самі ставите це питання у «Ворогах свободи». Я поверну його вам. Ви запитуєте: «У століття перенаселення, зміцнення надорганізацій і все більш ефективних засобів масової комунікації, як ми можемо зберегти цілісність і знову затвердити цінність людської особистості?». Ви поставили це питання, тепер у вас є шанс відповісти на нього, містере Гакслі.
Гакслі: Ну, це очевидно… насамперед це питання освіти. Я думаю, що дуже важливо наполягати на індивідуальних цінностях, я маю на увазі, що є тенденція... Ви, мабуть, читали книгу Уайта «Людина-організація»? Дуже цікаву, цінну книгу, де він говорить про новий тип групової моралі, групову етику, в якій йдеться про групу так, ніби група важливіша за індивіда.
Але це, наскільки я розумію, суперечить тому, що ми знаємо про генетичну будову людини, про те, що кожна людина є унікальною. І, звичайно, саме на цій генетичній основі ґрунтується вся ідея цінності свободи.
І я вважаю, що для нас дуже важливо наголошувати на цьому увагу у всьому нашому освітньому житті, і я б сказав, що також дуже важливо вчити людей бути напоготові проти словесних пасток, у які їх постійно заманюють, аналізувати ті речі, які їм говорять.
Загалом, я вважаю, важливою є ця освітня сторона… І я думаю, що є ще багато речей, які можна зробити, щоб зміцнити людей і зробити їх більш обізнаними про те, що відбувається.
<…>
Воллес: Містере Гакслі, дозвольте запитати вас цілком серйозно: чи потрібна свобода?
Гакслі: Наскільки я розумію, так.
Воллес: Чому? Вона потрібна для продуктивного суспільства?
Гакслі: Так, я маю сказати, що так. Я маю на увазі, вона важлива для по-справжньому продуктивного суспільства. Безумовно, ви можете виробляти багато товарів без особливої свободи, але я думаю, що все творче життя людини в кінцевому підсумку неможливе без значної міри індивідуальної свободи, ініціативи, творчості, всіх цих речей, які ми цінуємо, і я думаю, що цінуємо правильно.
