Союз Спасения. Рецензия
Станислав Андриайнен
Отшумели дебаты на Первом канале, сказали свое слово говоруны-блогеры на Ютубе (и вездесущий Гоблин уже записал программу с Климом Жуковым на полтора часа). Высказались историки-профессионалы (лучшей я считаю рецензию Н.Д.Потаповой на Republic).
В наступившей паузе захотелось выступить и мне.
Итак, что же я имею сказать о трактовке исторических событий в этом фильме?
Если кратко: фильм заслуживает оценки "нормально/удовлетворительно/3". Могли сделать и лучше, но могли распорядиться материалом и много хуже.
Что мне понравилось в фильме:
1. Фильм снят красиво и эффектно. Наконец-то у нас появилась хорошая картинка восстания на Сенатской площади, которая привлекает внимание и может пробудить интерес почтенной публики к этому сюжету.
2. Создатели фильма постарались сделать его максимально достоверным с точки зрения исторической реконструкции костюмов. В качестве консультантов привлекались ведущие военные историки, специализирующиеся по этому периоду, достаточно назвать одного только Олега Леонова. Поэтому мундиры, ордена, эполеты - на 99% показаны правильно.
3. Более-менее последовательно показан ход самого восстания. Человек, малознакомый с историей, сможет восстановить определенную цепь событий. Да, безусловно, само общество к 1825 г. уже не называлось Союз Спасения. Да, зачастую в одном месте собраны герои, там не встречавшиеся. Но, в общем и целом, зрителю будет понятна базовая схема: недовольство части офицеров-выступление Семеновского полка-обсуждение планов, включая цареубийство-сумятица с наследованием престола в декабре 1825 г. – сами восстания в Петербурге и на Украине. Схема с исторической точки зрения неполная, но хоть какая-то
4. Создатели фильма явно читали правильные (с научной точки зрения) книжки, поэтому в фильме есть большое количество деталей, придающих ему определенную достоверность. Приведу несколько примеров.
В фильме наглядно показан разброд и шатания среди политической элиты России в декабре 1825 г. Без этого раскола выступление декабристов вряд ли стало бы возможным. Мы можем спорить о мотивах генерала Милорадовича, о причинах медленного выступления из казарм тех или иных гвардейских полков. Однако факт остается фактом, многие из генералов Гвардейского корпуса занимали в день 14 декабря откровенно выжидательную позицию и всего лишь в точности выполняли отданные им приказы, не проявляя усердия в деле защиты нового императора и самой власти. Главное, что так считал сам Николай Павлович.
Создатели фильма показали С.Трубецкого не трусом, уклонившимся от явки на Сенатскую площадь, но человеком, который несколько часов пытался действовать по разработанному им плану и именно поэтому находившемуся на Дворцовой площади. Сходной точки зрения придерживается ряд современных историков.
Рельефно показана фигура П.И.Пестеля. О.И.Киянская в своей прекрасной биографии этого революционера показала его кропотливую подготовку к восстанию, включая кражу казенных денег и подкуп своих начальников. Этот сюжет отражен в одном из эпизодов фильма.
Исторически достоверными являются сведения о буйствах мятежных солдат Черниговского полка - расследование 1826 г. показало, что в одной только Мотовиловке солдаты похитили у содержателя трактира 360 ведер водки. И, в общем, к концу своего похода черниговцы напоминали скорее банду полупьяных махновцев, чем регулярную воинскую часть.
Вот цитата из статьи О.И.Киянской: «Лидер восстания должен был… смириться, потому что попал в полную и безусловную зависимость от нижних чинов. «Проходя Ковалевкой, солдаты припомнили, что благодаря местному еврею-арендатору они были наказаны, т. к. причинили ему какую-то обиду. Поэтому, остановившись на короткое время, они сильно побили арендатора за то, что он на них когда-то пожаловался. Хотя это стало известно Муравьеву, он должен был им потакать, чтобы не утратить привязанность солдат, и двинулся дальше, как будто ничего не знал», – вспоминает владелец Мотовиловки»
В итоге в фильме концовка восстания Черниговского полка выглядит даже красивее, чем было в реальности. В фильме С.Муравьев-Апостол, схватив знамя, идет к правительственным войскам.
В реальности же Муравьев-Апостол был схвачен своими же солдатами. Опять слово О.Киянской: ««Раненный в голову картечью, Сергей Муравьев схватил было брошенное знамя, но, заметив приближение к себе гусарского унтер-офицера, бросился к своей лошади, которую держал под уздцы пехотинец. Последний, вонзив штык в брюхо лошади, проговорил: „вы нам наварили каши, кушайте с нами"», – сообщал в Петербург один из военных следователей, граф Георгий Ностиц. Фамилия рядового была Буланов, он числился в 1-й мушкетерской роте. Ударил же он штыком лошадь командира, решив, что тот хочет ускакать, скрыться от ответственности. «Нет, ваше высокоблагородие, и так мы заведены вами в несчастие», – такими, по другим источникам, были слова Буланова».
Ярко показаны и сцены восстания на Сенатской площади. В фильме точно отражен момент, когда идущие навстречу друг другу войск, не зная, союзники перед ними или противник, кричат имя своего претендента "Ура Николай!" или "Ура Константин!". Всеобщий хаос и неопределенность – одна из примет восстания. Участник декабристских организаций и внук генералиссимуса Суворова юнкер князь А.А.Суворов стоит в строю своего лейб-гвардии Конного полка на стороне императора Николая, а не участвовавший в подготовке заговора князь Д.А.Щепин-Ростовский оказывается одним из активнейших участников восстания. И таких примеров можно привести десятки. Режиссеру удалось передать атмосферу лихорадочного оживления, которая охватила многих восставших офицеров.
В фильме отражен и эффект корпоративного солдатского братства – стремление солдат восставших частей не стрелять по атаковавшим их конногвардейцам. На это счет существую разные мнения участников событий, но некоторые офицеры Конной Гвардии были твердо уверены, что больших потерь полк сумел избежать только благодаря таким действиям восставших.
Создатели передали и один из самых драматичных моментов восстания – встречу императора Николая I и восставших солдат лейб-гвардии Гренадерского полка под командованием Н.Панова. Действительно, драма состояла в том, что восставшие, которых император сначала принял за верных себе солдат, прошли в нескольких десятках шагах от него. Если бы Панов скомандовал «Пли!», и солдаты его послушались, ход российской истории мог бы измениться.
5. Автор сценария фильма не стал включать в фильм сцены, которые могли спровоцировать в российском обществе новый виток конспирологических теорий. Как известно, в числе штатских людей, примкнувших к восстанию, входило и двое англичан, которых впоследствии выслали за границу. Эта история в фильме не отражена. Не стали авторы акцентировать внимания и на том факте, что одним из важных советников Николая на Сенатской площади был принц Евгений Вюртембергский. Это, надеюсь, сбережет наши уши от новой порции рассказов про «засилье немцев в России и задавленный русский народ».
Однако у меня к фильму есть и три большие претензии.
1. В фильме практически не отражены политические проблемы России к концу царствования Александра I. Между тем, настроения в образованном обществе были тяжелыми. Приведу цитату из работы А.Е.Преснякова «В правительственной работе преобладала деятельность чисто отрицательная: усиление полицейского надзора и сыска, подавление порывов общественного почина, кастрация просвещения, безудержный гнет цензуры; в военном деле - мертвящая весь армейский быт фронтомания, унизительный произвол и организованный политический сыск, не чуждавшийся приемов провокации; в государственном хозяйстве - слабосильные попытки наладить устойчивость денежного обращения, фискализм, усиленние обложения и тяга к казенным монополиям. Затрата больших народных средств на содержание громадного правительственного аппарата представлялась все менее производительной, настолько запущенными оказывались все стороны управления и неудовлетворенными насущные потребности страны». Пресняков А.Е. 14 декабря. Л., 1926. С.18
Ничего этого в фильме нет. В силу этого восстание декабристов предстает их личным предприятием, проявлением молодецкой удали. Это впечатление усиливает сцена офицерской вечеринки, во время которой присутствующие соревнуются в умении пить и попутно обсуждают планы переворота.
Отсутствие в фильме «политики» может в итоге подвести зрителя к не очень симпатичному выводу, который в фильме еще и тщательно проговаривается: «Вам-то (офицерам) чего надо… С жиру бесятся».
Между тем для меня самая простая формулировка, за что сражались декабристы, такова: они не хотели быть винтиками. В эпоху революций и войн они привыкли к тому, что от офицеров что-то зависит. Между тем, по возвращении в Россию им стали популярно объяснять, что и офицеры гвардии, и солдаты – суть винтики огромной машины. Единственная разница в том, что офицеры – это винтики с позолоченной шляпкой. Но с точки зрения участия в политике – несомненные винтики-исполнители.
2. Некоторые сцены фильма выглядят откровенно вульгарно. Одной из ударных для фильма сцен является описание парада во Франции, когда император Александр Павлович отказался выпить с восторженно настроенными офицерами. Эта сцена для авторов фильма настолько важна, что она повторена в концовке фильма, в фантазиях С.Муравьева-Апостола. С одной стороны, такого не было. С другой стороны, у зрителя может сложиться мнение: «А вот император выпил бы с офицером и не было бы никакой революции! Бережней надо к людям относиться, с уважением!»
Не менее вульгарной выглядит сцена восстания Семеновского полка. Да, конечно, в своих мемуарах, опубликованных через 100 лет, Матвей Муравьев-Апостол утверждал, что полковник Шварц спрятался от разгневанных солдат в навозной куче. И тогда сцена в фильме, когда Шварц лихорадочно пытается зарядить пистолет, чтобы отстреливаться от солдат, выглядит еще вполне невинно. Однако утверждения М.Муравьева-Апостола не подтверждает никто из очевидцев.
Никак не отражен этот момент и в следствии о восстании Семеновского полка. Буквально на прошлой неделе я просматривал материалы о бунте в 801 фонде Российского государственного военно-исторического архива. Так вот, подсудимый И.Ф.Вадковский чего только не говорил о поведении А.Х.Бенкендорфа (начальника штаба Гвардейского корпуса), причем настойчиво, представляя повторные показания, но про Шварца указал только лишь, что тот от полка «уехал».
И уж верхом безвкусия является крик солдата, что его, георгиевского кавалера, наказали за то, что он вышел из нужника и не успел застегнуть штаны при виде полкового командира. Фраза выглядит грубой, известными мне источниками не подтверждается. При этом у Шварца хватало всяких садистских фантазий в духе того, что «солдаты передней шеренги должны были плевать в лица провинившихся солдат шеренги задней».
3. Создатели фильма попытались охватить слишком большой отрезок времени – от 1814 до 1825 гг. В результате события в фильме несутся галопом. В некоторых случаях события удается описать только при помощи появляющегося на экране текста, зачитанного диктором.
От этого сильно страдает описание событий. Главной жертвой оказывается история о том, почему же власти не попытались арестовать участников заговора, хотя имели о нем определенные сведения. Из фильма это решительно неясно. Выглядит все примерно так: «Я знаю, что вы участвуете в заговоре против власти, приходите сегодня вечером ко мне домой на званый ужин».
Мне кажется, если бы авторы хотели охватить события за 10 лет, надо было бы делать мини-сериал.
В противном случае можно было бы ограничиться одной лишь осенью 1825 г. Там было огромное количество сюжетов, которые можно было бы «раскрутить» и показать: смерть Александра Павловича, отношения между братьями великими князьями Николаем, Михаилом, Константином и их матерью Марией Федоровной, дуэль Новосильцева и Чернова, сам драматический ход восстания, включая попытку захвата Пановым Зимнего дворца.
При изучении в фильме нескольких месяцев лучше бы удалось показать конфликт великих князей Николая и Михаила с гвардейскими офицерами. В фильме Николай представлен таким «генералом на коне» без собственной программы действий. Между тем, вступив в командование 2 гвардейской бригадой, Николай столь рьяно стал там наводить порядки, что это привело к тяжелым конфликтам с рядом офицеров. И уж во всяком случае крики перед строем войск, угрозы всех скрутить «в бараний рог» никак не красят великого князя. Как известно, офицеры лейб-гвардии Егерского полка в знак протеста попытались даже массово выйти в отставку.
Но, будем надеяться, эти проблемы будут учтены другими режиссерами и сценаристами.
В любом случае, спасибо авторам фильма за привлечение внимания публики к этому трагическому сюжету русской истории.
